Дело №

64RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя СРОО ЗПП «Шериф» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО5 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

Саратовская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРООЗПП «Шериф») действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной-Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2017 в магазине АО «Связной Логистика» приобретен товар – моноблок Lenovo IdeaCentre Y 910-27ISH QHD i5 6500/16Gb/2Tb/W10/2 серийный номер № за 139 920 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 09.12.2017. Потребителем данного товара является ФИО2 При эксплуатации выявлены недостатки - операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние. 10.03.2018 истец обратилась к ответчику с требованием о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, просила в течении трех дней предоставить безвозмездно на период ремонта моноблок, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Этим же днем ответчиком товар в полной комплектации принят на ремонт. По результатам гарантийного ремонта товар приведен в соответствие, произведена замена ssd диска, что подтверждается техническим заключением. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства ввиду того, что в товаре выявлен недостаток: операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок загружается в рабочее состояние. Однако, в установленный законом срок требование потребителя выполнены не были. Таким образом, в товаре истца имеется существенный недостаток, имеются признаки повторности. 

СРООЗПП «Шериф» действующая в интересах ФИО2 просит взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 139 920 руб., неустойку за нарушения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1 399 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по день вынесения судебного решения, а также, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП «Шериф».

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Связной Логистика» был заменен на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Просил не принимать исполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, поскольку, как следует из представленного ООО «Сеть Связной» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 139 920 руб. были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области о гражданскому делу по иску ФИО6 Таким образом, инициалы истца в платежном поручении указаны неверно, в связи с чем ФИО2 не сможет получить данные денежные средства.

Представитель СРОО ЗПП «Шериф» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, об отложении рассмотрения судебного разбирательства не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил принять исполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара и в данной части решение суда не исполнять. Кроме того, указал, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку истцом не был указан в претензии почтовый адрес, и АО «Связной Логистика» было лишено возможности направить ответ на претензию. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда, обязать истца возвратить товар в полной комплектации.

Представитель третьего лица ООО «Леново (Востояная Европа/Азия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца и представителя СРОО ЗПП «Шериф», исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2017 ФИО2 приобрела в АО «Связной Логистика» моноблок марки Lenovo IdeaCenter Y910-27ISH QHD i5 6500/16Gb/2Tb/W10/2, серийный номер №, стоимостью 139 920 руб. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 09.12.2017. Потребителем товара является ФИО2

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние, в связи с чем 10.03.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, просила в течение 3 дней предоставить безвозмездно на период ремонта моноблок, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Установлено, что в этот же день моноблок принят в полной комплектации на ремонт, что не оспаривается сторонами.

Согласно техническому заключению от 27.03.2018 в моноблоке IDEACENTRE Y910-27ISH QHD i5 6500/16Gb/2 имеется неисправность: не включается, операционная система не загружается, выдает ошибку; произведена замена ssd.

18.01.2019 ФИО2 обратилась в адрес ответчика на торговую точку с претензией с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку в товаре вновь выявлен недостаток: операционная система не загружается, выдается ошибка при загрузке, моноблок не загружается в рабочее состояние.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

С целью установления причин проявления недостатка в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус Групп».

Согласно экспертному заключению № от 28.03.2019 в товаре присутствует недостаток «не определяется жесткий диск, отсутствует загрузка ОС». Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве запчастей, который проявился во время эксплуатации. Для восстановления работоспособности данного товара требуется замена твердотельного диска. В рамках гарантийного ремонта замену твердотельного диска возможно произвести в авторизованном сервисном центре компании Lenovo. В рамках гарантийного ремонта все работы и запчасти предоставляются бесплатно. На коммерческой основе данный ремонт также возможно произвести, стоимость работ и комплектующих может варьироваться, цена аналогичного твердотельного диска на момент проведения экспертизы составила 5 590 руб., стоимость работы по его замене обычно не превышает 1 750 руб. Итого 7 340 руб. Сроки устранения заявленного недостатка не превышает четырнадцатидневный период, зависит от наличия запасных частей в сервисном центре.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что дефект в моноблоке не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в моноблок марки Lenovo IdeaCenter Y910-27ISH QHD i5 6500/16Gb/2Tb/W10/2, серийный номер № носит производственный характер, и является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 139 920 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ООО «Сеть Связной», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

Вместе с тем, суд не принимать исполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, поскольку, как следует из представленного ООО «Сеть Связной» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 139 920 руб. были перечислены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области по гражданскому делу по иску ФИО6 Таким образом, инициалы истца в платежном поручении указаны неверно, в связи с чем ФИО2 не сможет получить данные денежные средства. Доказательств перечисления на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств за указанный товар именно по настоящему гражданскому делу, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные ООО «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 920 руб. 00 коп., подлежат возврату ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 40№).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что претензия, АО «Связной Логистика» поучена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца о возврате стоимости товара до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. 

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 1 399 руб. 20 коп. в день.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 399 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 399 руб. 20 коп..

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения, что составляет 117 532 руб. 80 коп. (1 399 руб. 20 коп. х 84 дня).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 506 руб. 56 коп. (139 920 руб. х 0,2% х 84 дня).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 1399 руб. 20 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, не подлежит снижению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Право суда снижать размер неустойки по дату вынесения решения, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не означает, что суд вправе устанавливать иной (сниженный) размер неустойки на будущее время, отличный от установленного законом размера. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с продажей ей моноблока, имеющего производственный дефект, в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Однако денежные средства, оплаченные за товар и подлежащие взысканию в пользу ФИО2 добровольно ООО «Сеть Связной» истцу до обращения последнего в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 213 руб. 28 коп. исходя из расчета: (139 920 руб. + 23 506 руб. 56 коп. + 1 000 руб.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Сеть Связной» штрафа с 50% до 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. до 32 885 руб. 31 коп.

Учитывая положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о перечислении общественному объединению потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию штраф в размере 16 442 руб. 65 коп. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», выступающей в интересах ФИО2, и в размере 16 442 руб. 65 коп. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Статус Групп», стоимость судебного экспертного исследования, которая согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 4 768 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО5 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО5 ФИО9 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи моноблока Lenovo IdeaCentre Y 910-27ISH QHD i5 6500/16Gb/2Tb/W10/2 серийный номер № стоимость товара в размере 139 920 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 506 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 442 руб. 65 коп., а всего180 869 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО5 ФИО10 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 399 руб. 20 коп. в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 16 442 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента по 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 920 руб. 00 коп., вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р/с 40№).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 768 (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп. 

Обязать ФИО5 ФИО11 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» моноблок Lenovo IdeaCentre Y 910-27ISH QHD i5 6500/16Gb/2Tb/W10/2 серийный номер № а ответчика принять данное изделие.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья