№12-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от 27 ноября 2018года (л.д.21)

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-101/2019 об административном правонарушении от 04 марта 2019года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 23 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 6).

На основании определения вынесенного 24 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 01 марта 2019года) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 23 ноября 2018 года в 05 часов 35 минут возле дома 25 по ул.Салютной в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 90-91, 92-101). 

Копия постановления получена ФИО1 04 марта 2019 года (л.д. 102). 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылается на то, мировым судьей дело в отношении него рассмотрено не полно и не объективно, его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей Шапкин С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Шапкина С.А. 

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Добавил, что мировой судья при рассмотрении дела не установил факт управления ФИО1 транспортным средством и как следствие наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Иных доводов, кроме озвученных при рассмотрении дела мировым судьей, не высказал. Полагает, что мировой судья дал не верную оценку представленным доказательствам и неправомерно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015года № 933-н.

При рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2018 года в 05 часов 35 минут возле дома 25 по ул.Салютной в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак №, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 23 ноября 2018 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23 ноября 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № т 23 ноября 2018 года, согласно которого у водителя ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Лион Алкометр SD 400 Р» заводской номер 069379 Д. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования серии № № от 23 ноября 2018года, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 23 ноября 2018 года, согласно которому в результате проведенного 23 ноября 2018 года в 07 часов 00 мин. медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, из содержания которого следует, что работая во вторую смену 22 ноября 2018 года в составе экипажа № с ФИО8 и ФИО9 23 ноября 2018 года в 05 часов 35 минут по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2111» государственный регистрационный номер У № управлением которого находился ФИО1 Данный автомобиль не остановился на требование об остановке по тому же адресу и продолжил движение. Далее автомобиль заехал на парковку и остановился. На переднем пассажирском сидении находилась жена ФИО1 У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении е окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 вел себя неадекватно, размахивал руками, пытался натравить собаку на инспекторов, оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В медицинском учреждение у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,60 мг/л (л.д. 17);

- объяснениями ФИО7 и ФИО13, отобранных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 23 ноября 2018 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых по адресу: 

<

...>. В их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством «ВАЗ 2111» государственный регистрационный номер №, затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием (л.д. 14-15);

- объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9 от 23 ноября 2018 года, из содержания которых следует, что 23 ноября 2018 года около 05 часов 35 минут работая во вторую смену в составе экипажа №, совместно с ФИО8 и ФИО6, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...> на требование об остановке автомобиль «ВАЗ 2111» государственный регистрационный номер № за управлением ФИО1 заехал на парковку по тому же адресу и остановился. Водитель перелез на заднее сидение, где находилась собака больших размеров. ФИО1 с трудом извлекли из салона автомобиля. У ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 вел себя неадекватно, пытался открыть машину, чтобы выпустить собаку. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. В медицинском учреждение у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1;

- из показаний допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 (инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) следует, что 23 ноября 2018 года они находились на службе в составе экипажа №. На маршруте патрулирования на ул. Салютная они увидели автомобиль «ВАЗ 2111» государственный регистрационный номер №. За управлением автомобиля находился ФИО1 Они отчетливо видели, как последний пересаживался с водительского места на заднее пассажирское сидение. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, говорил, что за управлением находился его друг, но кроме его и его супруги в автомобиле никого не было. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении; 

- из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО12 следует, что 23 ноября 2018 года в начале 7 утра он ехал на автомобиле по ул. Салютная, в районе ТРК «Башня». Его остановил сотрудник ГИБДД и предложил быть понятым, он согласился. Они подошли к патрульному автомобилю, который стоял поперек дороги. В патрульном автомобиле инспектор ГИБДД сидел на водительском месте, задержанный сидел на переднем пассажирском месте. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что остановили водителя с признаками алкогольного опьянения, хотят провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказывается. Был еще один понятой, они находились на улице возле патрульного автомобиля со стороны инспектора ГИБДД. В его присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, говорил, что поедет только на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился только как пассажир, говорил, что автомобилем не управлял. У ФИО1 был запах алкоголя, невнятная речь. Процессуальные документы он подписывал, его и другого понятого сотрудники ГИБДД снимали на камеру. Рядом с патрульным автомобилем находилась жена ФИО1. Давал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям, отраженным в иных письменных доказательствах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств обоснованно отклонены.

Так, из показаний допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в г. Челябинске они заметили автомобиль «ВАЗ 2111». При этом все свидетели утвердительно показали, что в момент движения за управлением автомобиля находился ФИО1 После остановки автомобиля на парковке, из машины ни кто не выходил.

Более того, в своих объяснениях, данных 23 ноября 2018 года, свидетель ФИО9 сообщил, что он наблюдал, как водитель ФИО1 после остановки транспортного средства переместился с места водителя на заднее пассажирское место.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО8, ФИО9 не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО6, ФИО8, ФИО9 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетеля ФИО11, который подтвердил в суде первой инстанции, что именно он управлял автомобилем, а когда заметил сотрудников ГИБДД, припарковал автомобиль и, испугавшись, убежал. ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье.

Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что за управлением транспортного средства находился он, а не ФИО1, поскольку эти показания не согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершенного правонарушения и вступают в противоречие с собранными по делу доказательствами. Соглашается с указанными выводами мирового судьи и суд второй инстанции.

Ставя под сомнение показания свидетеля ФИО11, суд учитывает, что последний состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что в свою очередь, вызывает сомнения в объективности его показаний и дает основание ставить под сомнения, сообщенные им сведения, поскольку ФИО11 может является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Более того, суд отмечет, что после остановки транспортного средства и при даче первоначальных пояснений, ФИО1 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, кто именно находился за управлением автомобиля, не назвал контактные данные этого лица. Версия о нахождении за управлением автомобилем ФИО11 появилась у ФИО1 лишь при рассмотрении дела мировым судьей, что, по мнению суда, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1

С учетом изложенного, показания ФИО11 обоснованно не приняты мировым судьей как подтверждающие позицию защиты и опровергающие установленные по делу обстоятельства, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством.

Позицию защиты, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12 ).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО12 и ФИО13 которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ «ОКБ № 2», врачом ФИО14 имеющим удостоверение №, выданное ГБУЗ ЧОКНБ 18 мая 2016 года, установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0,59 мг/л и 0,60 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО14, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 13).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 ноября 2018 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-101/2019 об административном правонарушении от 04 марта 2019года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу № 3-101/2019 об административном правонарушении от 04 марта 2019года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина