Дело № 2-4447/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием прокурора Лиховенко В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО14 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении морального вреда. 

В обоснование заявленных указанных требований указала, что 30.07.2015 года в районе дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн» №, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущественного права перехода проезжей части ей, как пешеходу, отчего она изменила направление своего движения на противоположное, после чего на нее, управляя автомобилем «Мазда СХ7», совершила наезд ФИО5, двигавшаяся в противоположном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей причинены телесные повреждения, а именно закрытый перелом шейки правой бедренной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Кроме того, произошедшее ДТП явилось для нее тяжелым эмоциональным потрясением и причинило ей моральную травму, она пережила сильный испуг за свою жизнь. Непосредственно после ДТП она длительное время испытывала сильные боли, не имела возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. В связи с наличием болей она вынуждена была постоянно принимать обезболивающие препараты, которые негативно сказались на ее общем здоровье. Также из-за местонахождения перелома она длительное время испытывала существенные проблемы с засыпанием по ночам, регулярно просыпалась от приступов боли. До настоящего времени испытывает сильную тревогу при переходе через проезжую часть и приближении автомобилей.

На основании изложенного, учитывая, что вред ей был причинен в результате виновных действий ответчиков, просила взыскать с ФИО2, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения морального вреда по 300 000 руб. с каждого, денежные средства в размере 6 000 руб., затраченные на оплату услуг психолога, а также расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого ответчика.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 6 000 руб., затраченных на оплату услуг психолога, в связи с отсутствием документального подтверждения несения указанных расходов, отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что никто из ответчиков не предпринимал никаких мер для возмещения морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют, так как в данном ДТП никто не виноват, истец сама отскочила на другую машину, ударилась об нее и упала на асфальт, он даже не коснулся ее своим автомобилем, его автомобиль находился за метр от пешеходного перехода. После случившегося он отвез истца в больницу. Полагал, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Пояснил, что он не работает, с него взыскиваются алименты на ребенка, по которым имеется большая задолженность.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что, не доезжая до пешеходного перехода, она увидела, что пешеходы переходят дорогу, немного притормозила, но не останавливалась, так как люди в это время уже почти прошли. Когда она проезжала пешеходный перехода, истец попятилась назад, и ударилась об заднее левое крыло ее автомобиля, она даже не почувствовала того, что она задела ее машину. Пояснила, что она работает, ее муж военнослужащий, у них двое детей, размер ее заработка составляет примерно 70 000 руб. в месяц.

Согласно представленному отзыву, ФИО5 исковые требования не признала, указала, что ее вина в данном ДТП ничем не подтверждена, достаточных данных, свидетельствующих о каких-либо ее нарушениях Правил дорожного движения, причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями, нравственными страданиями и ее действиями не имеется. Истец, с целью избежать предполагаемый наезд на нее автомобиля под управлением ФИО2, сама предприняла действия, повлекшие причинение вреда ее здоровью, полагала, что потерпевшая своими действиями допустила неосторожность, что и повлекло причинение вреда ее здоровью и как следствие физические и нравственные страдания. Полагала, что истец своими действиями нарушила п.17.1 и п.18.2 Правил дорожного движения, поскольку она изменила направление своего движения неожиданно для обоих водителей. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому она не имела технической возможности предотвратить столкновение ее автомобиля с истцом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №50072 от 18.12.2015 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015 года усматривается, что 30.06.2015 года в 15:45 напротив дома № по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн» №, при повороте налево не справился с рулевым управлением, в результате чего создал помеху пешеходу ФИО4, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. При возникновении опасности ФИО4 начала движение в обратном направлении по пешеходному переходу и набежала на двигающийся автомобиль «Мазда СХ7» № под управлением ФИО5 В результате указанного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки бедра справа.

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, в виду наличия события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КРФоАП.

Постановлением № от 27.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФоАП, в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО2 за отсутствие состава преступления (л.д. 14-17).

Из пояснений ФИО4 от 30.06.2015 года, имеющихся в материалах проверки КУСП, усматривается, что 30.06.2015 года около 15:45 она проходила вместе с мужем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны магазина «Люксор» в сторону стадиона «Спартак» в г. Петропавловске-Камчатском. Пройдя примерно 3 метра, она услышала, что со стороны Комсомольской площади в сторону стадиона «Спартак» на большой скорости двигался автомобиль «Ниссан Скайлайн» №. В связи с тем, что этот автомобиль двигался в ее сторону, то она испугалась и поменяла направление своего движения на противоположное, попятилась назад спиной и сразу же почувствовала удар в правое бедро, от которого упала на дорогу. Упав на дорогу она увидела, что позади нее двигался автомобиль «Мазда СХ7» №, который остановился примерно в 5 метрах от пешеходного перехода из него вышла девушка, которая осмотрев свою машину села в нее и уехала в неизвестном направлении. В дополнительном пояснении от 03.12.2015 года ФИО4 указала, что переходя по пешеходному переходу, она прошла примерно до середины второй полосы, когда увидела автомобиль «Ниссан Скайлайн» попятилась назад быстрым шагом около 1,5 метров и почувствовала удар.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах проверки КУСП, усматривается, что он управлял автомобилем «Ниссан Скайлайн» № и двигался по ул. Ленинградская в сторону 

<

адрес> г. Петропавловска-Камчатского со скоростью около 40-50 км/ч по крайней левой полосе. Подъезжая к повороту налево, в сторону стадиона «Спартак», он увидел, что со стороны магазина в сторону указанного стадиона, к нерегулируемому пешеходному переходу подошли мужчина и женщина, замедляя свой автомобиль, он стал поворачивать налево. В этот момент заднюю часть его автомобиля занесло, а пешеходы уже двигались по пешеходному переходу в крайней левой полосе встречного направления движения. В связи с тем, что его автомобиль стало тащить юзом на пешеходов, он зажал педаль тормоза и увидел, что мужчина перебежал проезжую часть в нужном ему направлении, а женщина остановилась на проезжей части и поменяла направление своего движение, то есть начала пятиться назад спиной, не оглядываясь в сторону движения. В этот момент со стороны ул. Набережная в сторону ул. Ленинградская г. Петропавловска-Камчатского, по крайней правой полосе двигался автомобиль «Мазда СХ7» №, который уже находился на указанном нерегулируемом пешеходном переходе. В связи с тем, что женщина не смотрела назад, то она ударилась в левую заднюю часть автомобиля «Мазда СХ7» № и упала на проезжую часть. Его автомобиль передними колесами, остановился непосредственно на дорожной разметке «пешеходный переход». Задние колеса на пешеходном переходе не находились. Автомобиль «Мазда СХ7» №, проехав дальше, по ходу своего движения, остановился примерно в 3-4 метрах от пешеходного перехода и его водитель, выйдя из салона, осмотрела свой автомобиль, и с места происшествия уехала. Контакта его автомобиля с пешеходом не было.

Опрошенная по данному факту ФИО5 пояснила, что 30.06.2015 около 15:45 она управляла автомобилем «Мазда СХ7» № и двигалась со стороны ул. 

<

адрес> в сторону Комсомольской площади г. Петропавловска-Камчатского со скоростью около 40 км/ч по правой крайней полосе. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, который расположен напротив дома № по 

<

адрес>, она увидела, что впереди ее расположен нерегулируемый пешеходный переход, по которому двигались пешеходы. Шли они со стороны дома № 

<

адрес>. Когда пешеходы практически перешли всю часть, то она увидела, что со встречного направления в ее сторону двигается автомобиль «Ниссан Скайлайн» №. В связи с тем, что она подумала, что данный автомобиль сможет совершить с ней столкновение, то она вывернула руль вправо и проехала вперед около 5 метров, после чего остановилась, так как подумала, что между их транспортными средствами произошло столкновение. Увидела, что автомобиль «Ниссан Скайлайн» № остановился на пешеходном переходе и на проезжей части лежит пешеход, которого пытается поднять второй. Осмотрев свой автомобиль, она не обнаружила на нем повреждений. Ей задали вопрос о том, не она ли совершила наезд на пешехода, она ответила, что не она, села в свой автомобиль и уехала по своим делам. Потертости грязи на заднем левом крыле ее автомобиля образовались от того, что она протерла это место, чтобы убедиться, что повреждений на автомобиле нет.

Из заключения эксперта № от 28.10.2015 года по проведенной автотехнической судебной экспертизы усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Скайлайн» № должен был руководствоваться требованиями п.13.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Сопоставляя фактические действия водителя «Ниссан Скайлайн» №, с теми которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу о несоответствии его действий требованиям п.13.1 ПДД РФ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что его вины в причинении телесных повреждений истцу нет, суд находит несостоятельным, так как именно нарушение водителем «Ниссан Скайлайн» № ФИО2 п.13.1 ПДД РФ создало помеху пешеходу ФИО4, в связи с чем, она вынужденно изменила направление движения в обратную сторону, попятившись назад и ударилась о движущийся автомобиль «Мазда СХ7» №.

Согласно п. 1 ст. 21 "Конвенции о дорожном движении" водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Пункт 14.1 ПДД РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются) (решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090»).

Из дополнительных пояснений ФИО4 усматривается, что переходя по пешеходному переходу, она прошла примерно до середины второй полосы, когда увидела автомобиль «Ниссан Скайлайн» попятилась назад быстрым шагом около 1,5 метров и почувствовала удар. То есть, в момент, когда ФИО5 подъехала к пешеходному переходу, ФИО4 пересекла первую полосу.

Как следует из заключения эксперта № от 28.10.2015 года по проведенной автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда СХ7» № должен был руководствоваться требованиями п.14.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В заключении приведены расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу, что остановочный путь автомобиля (19,8 м), больше его удаления от пешехода (8,5 м.), что в момент возникновения опасности для движения, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (соответствующем степени вины этого причинителя вреда).

Доводы ФИО5 о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суд находит несостоятельными.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения дела грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена и на ФИО2 и ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2015 года по проведенной медицинской судебной экспертизе: у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения выявлен закрытый перелом шейки правой бедренной кости; который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Из данного заключения усматривается, что 30.06.2015 года проведена операция № 17 – скелетное вытяжение за мыщелки правого бедра. 28.08.2015 года истец выписана на амбулаторное лечение с диагнозом – консолидирующийся перелом шейки правого бедра.

Из выписки из истории болезни усматривается, что истец находилась на стационарном лечении травматологическом отделении городской больницы № 2 в г. Петропавловске-Камчатском с 30.06.2015 года по 28.08.2015 года, получала лечение: скелетное вытяжение, гипсовая иммобилизация, анальгетики, профилактика пролежней, симптоматическая терапия. Рекомендовано лечение у травматолога и терапевта по месту жительства, хождение при помощи костылей, гипс 6 недель, анальгетики по необходимости.

В выписке ВК ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №1» указан основной диагноз – ложный сустав шейки правого бедра, посттромбофлебитический синдром правой нижней конечности, тромбоз бедренной вены справа. По состоянию здоровья оперативное лечение отложено, ориентировочно до 01.09.2016 года.

Из заключения ГУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» следует, что при обследовании 06.09.2016 года истцу поставлен диагноз: консолидирующийся перелом шейки правого бедра в положении смещения фрагментов, консартроз 1 ст. относительное укорочение правого бедра 2,5 см., посттромбофлебия с-м правой нижней конечности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что следует иметь в виду, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение ответчиков, их трудоспособный возраст, наличие у них на иждивении детей, а также, что ответчики на протяжении длительного времени не приняли мер к возмещению вреда истцу, принимает во внимание, что данное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который создал аварийную ситуацию, в результате чего истец получила травму, учитывает, что истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в долевом порядке, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в долях, а именно с ФИО2 – 300 000 руб., с ФИО5 – 100 000 руб.

Наличие у ответчика ФИО2 алиментных обязательств само по себе не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении. 

Поскольку при подаче иска истец произвела оплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 150 руб., всего взыскать 300 150 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 150 руб., всего взыскать 100 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 01.08.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева