Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с м й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика – Черной К.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ФИО3:

- 589687 руб. 45 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тольятти-Ташелка», в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу полуприцеп ШМИТЦ S01, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, 

- 14573 руб. 22 коп. – в возмещение судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указала, что в период владения ответчиком на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепом ШМИТЦ S01, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в размере 589687 руб. 45 коп. Указанные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика возмещение расходов по составлению отчета о размере убытков и по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л,д.76), ее представители ФИО4 и ФИО1 в ходе рассмотрение дела требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 210), о причинах неявки суд в известность не поставил. Участвуя лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, пояснив, что договор аренды заключил с истицей, чтобы работать на автомобиле с полуприцепом. Истица его работой не обеспечивала. В ночь в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поехал на арендованном автомобиле в рейс в 

<

адрес>. Погода резко изменилась, пошел снег. Т.к. покрышки автомобиля были в ненадлежащем состоянии, автомобиль выбросило на обочину, прицеп упал на бок. Знает, что после ДТП прицеп восстановили и пользуются им до настоящего времени, в связи с чем оспаривал сумму ущерба.

Представитель ответчика – адвокат Черная К.В. в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа между физическими лицами, в соответствии с условиями которого истица передала ответчику во временное владение и пользование принадлежащие ей на праве собственности автомобиль марки МАЗ 5440А9-1329-031, регистрационный знак №, и полуприцеп ШМИТЦ S01, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак № (л.д.9-11).

На основании п. 3.2 договора ответчик обязался поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, устранять последствия поломок и повреждений имущества, которые возникли во время эксплуатации его арендатором, по истечении договора аренды возвратить транспортные средства в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.2 договора арендатор несет риск случайной гибели, случайного повреждения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных к договору аренды, из которого усматривается, что транспортные средства переданы ответчику, арендатор претензий к состоянию принятого имущества не имеет (л.д. 12).

Из предоставленного по запросу суда материала по факту ДТП (л.д.78-83) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на автодороге «Тольятти-Ташелка» ФИО3, управляя указанными выше ТС, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос управляемого им ТС и опрокидывание полуприцепа с перевозимым грузом. В результате данного ДТП на полуприцепе повреждены: тент с каркасом, боковые левые, правые, передние и задние борта со стойками, рама полуприцепа, возможны скрытые повреждения (л.д.80).

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому техническое восстановление транспортного средства ШМИТЦ S01, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак 

<

***> путем ремонта или замены рамы невозможно, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии составляет 628900 рублей, стоимость годных остатков- 39212 руб. 55 коп. (л.д.20-57). За составление отчета истицей оплачено 5200 рублей (л.д.58-61). 

Оспаривая заявленную к взысканию сумму и выводы оценщика о невозможности ремонта рамы полуприцепа, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Черной К.В. была назначена автотехническая экспертиза,

производство которой было поручено экспертам ООО «Росоценка». Экспертиза выполнена экспертом указанного экспертного учреждения ФИО5, заключение предоставлено суду. 

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО5 в порядке ст. 187 ГПК РФ был допрошен судом в настоящем судебном заседании. 

Из текста заключения и пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что восстановительный ремонт рамы полуприцепа ШМИТЦ S01, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, после участия ТС в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, возможен; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 1124136 руб. 84 коп., с учетом износа- 333161 руб. 85 коп.(л.д.119-158).

Согласно дополнительному заключению эксперта, рыночная стоимость полуприцепа ШМИТЦ S01, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 575388 руб., стоимость годных остатков – 39212, 55 руб. (л.д.190-206).

Суд признает указанные экспертные заключения допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертные заключения по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. 

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В то же время, суд не принимает в качестве доказательства предоставленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку содержащиеся в нем выводы о невозможности ремонта полуприцепа опровергнуты заключением автотехнической экспертизы, а также ввиду того, что при оценке ущерба оценщиком в качестве аналогов приняты данные о стоимости полуприцепов иных марок (л.д.47-57), что не позволяет признать заключение в данной части достоверным.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание следующие разъяснения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Учитывая, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (согласно приведенным выше разъяснениям, должна определяться без учета износа деталей) составляет 1124 136 руб. 84 коп., что превышает рыночную стоимость ТС до ДТП и указывает на нецелесообразность его ремонта, принимая во внимание, что годные остатки находятся у истца, суд приходит к выводу о необходимости определения подлежащего возмещению ущерба в размере 536175 рублей 45 коп (575388 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 39212, 55 руб. (стоимость годных остатков)).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу истца – в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, 

- в пользу ООО «РосОценка» - в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ возмещение расходов по проведению экспертизы (л.д. 176, 177).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочная группа «Альфа», поскольку данное заключение по изложенным выше мотивам не принято судом в качестве доказательства заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в возмещение материального ущерба 536175 рублей 45 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8561 руб. 75 коп., 

а всего 544737 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РосОценка» в возмещение расходов по проведению экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонов