Дело №2-4144/17 11 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.02.2014 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга было принято решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб. Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 29.07.2014, ответчик присужденную сумму в размере 525000 руб. до настоящего времени не выплатила. В результате отказа исполнения названного решения суда просрочка возврата долга с момента вступления решения в законную силу с 29.07.2014 и по настоящее время составила 131755 руб. 57 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужих денежных средств в размере 131755 руб. 57 коп. (л.д.1).

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.35), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. 

Принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 500000 руб. в возмещение морального вреда, 25000 руб.- расходы на представителя. (л.д. 2-5) 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2014 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 6-9)

Согласно справке о регистрации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. изменила Фамилию на ФИО2. (л.д. 20) 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. (л.д.10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, документального подтверждения неисполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3835 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 131755 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3835 ( три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.