РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-707/17 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Туле, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Туле, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* принадлежащего на праве собственности 

<

...> под управлением водителя Б и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя ФИО1. Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Б., управлявшего автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, который, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. В результате противоправных действий водителя Б. автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно, сведений из справки о ДТП от дата гражданская ответственность водителя Б. при управлении автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, по договору (полису) ОСАГО застрахована в страховой компании - ООО «СК «Согласие» согласно страхового полиса ОСАГО серии №*. При этом гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору (полису) ОСАГО застрахована в страховой компании - ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страхового полиса ОСАГО серии №* дата потерпевший ФИО1 обратился в 

<

...> с заявлением о страховой выплате по условиям ОСАГО и приложением к данному заявлению всех документов. Кроме того, истец предоставил для осмотра поврежденный в результате ДТП от дата автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №* ответчику. дата истец в лице его представителя по доверенности от дата - ФИО2, по своей инициативе, обратился в независимую экспертизу - 

<

...> а также направил ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграмму с предложением обеспечить явку представителя страховой компании для участия в осмотре транспортного средства, повреждённого в ДТП дата дата представителем истца по доверенности от дата - ФИО2 было подано заявление о проведении повторного осмотра 

<

...> государственный регистрационный знак №* связи уточнением номера автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением №* от дата об определении стоимости восстановления и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства 

<

...>, регистрационный номер №*, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП дата составила 

<

...>, а утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

...>. При этом расходы потерпевшего истца по вызову на осмотр ТС представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» составили 

<

...> Тогда как расходы истца по оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС составили 

<

...>. Однако, в срок до дата. истцу ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплаты страхового возмещения. Истец, как и его представитель по доверенности от дата - ФИО2 считают, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок до дата обязано было выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС в размере 

<

...>. Следовательно, ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежало выплатить истцу совокупный размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС 

<

...>., а также телеграфные расходы в размере 

<

...>. и расходы на независимую оценку поврежденного ТС истца в размере 

<

...> а всего 

<

...>. дата представитель истца по доверенности от дата – ФИО2 в интересах истца, как потребителя страховой услуги подготовил и подал ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательную досудебную претензию по выплате истцу полной суммы совокупного размера страхового возмещения по условиям ОСАГО с приложением экспертного заключения №* от дата. об определении стоимости восстановления и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства, предлагая ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно и в срок до дата произвести истцу наличными и/или на лицевой счет истца выплату полной суммы совокупного размера страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС в размере 

<

...>., с возмещением расходов истца, связанных проведением независимой экспертизы, в том числе и определения УТС в размере 

<

...> телеграфных расходов в размере 

<

...> а также вынужденных расходов истца по заключению договора №* на оказание юридических услуг от дата с 

<

...> по сбору для подготовки и подаче обязательной досудебной претензии и необходимых документов, являющихся приложением к обязательной досудебной претензии ответчику в размере 

<

...>., а также расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности и её копии на представителя истца - ФИО2. в размере 

<

...> Кроме того, от имени истца представитель истца по доверенности от дата - ФИО2 заявил ответчику требования по добровольной выплате неустойки за период с дата по дата (на день подачи обязательной досудебной претензии ответчику-1) в следующем размере: 

<

...>. Всего требования истца к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» по обязательной досудебной претензии от дата составили денежную суму в размере 

<

...>. Однако, ответчик-1 частично удовлетворил требования истца изложенные в обязательной досудебной претензии от дата дата на лицевой счет истца ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

...>. Следовательно, ответчик не в полном объеме удовлетворил требования истца, изложенные в обязательной досудебной претензии от дата. Истец и его представитель по доверенности от дата. - ФИО2, считают, что с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть взыскана неустойка за период уже с дата по дата г. расчет, которой составит на день подачи настоящего искового заявления в суд: 70 201, 10 х 1 % х 52 дн. = 36504 руб. 57 коп., и за период уже с дата г. по дата расчет, которой составит на день подачи настоящего искового заявления в суд: (70 201,10 - 6 489,00 = 63 712,10 х1 % х 25 = 15928 руб. 02 коп., а в последующем должна быть взыскана неустойка до дня фактического исполнения ответчиком - 1 обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и/или на момент вынесения судом решения. Финансовая санкция за не направление потерпевшему (истцу) мотивированного отказа (частичного отказа) в доплате совокупного размера страхового возмещения по обязательной досудебной претензии в установленные сроки за период с дата по дата должна быть начислена из следующего расчета: 400 000, 00 х 0,05 % х 77 дн. = 15400 руб. 00 коп., а в последующем должна быть взыскана финансовая санкция до дня вынесения судом решения. Кроме того, дата истец, в связи с частичным отказом ответчика – 1 в удовлетворении в добровольном порядке обязательной досудебной претензии истца в полном объеме, вынужден был для подготовки, составления и подачи настоящего искового заявления и приложенных к нему документов для суда, ответчика - 1 и третьих лиц, а также для представления интересов истца в суде в ходе судебных заседаний, заключить договор №* - 1 на оказание соответствующих юридических услуг с 

<

...> Расходы истца по оплате данных юридических услуг составили 

<

...>. Таким образом, истец и его представитель по доверенности от дата - ФИО2, исчерпав все возможные правовые способы для урегулирования вопроса о выплате полной суммы совокупного размера страхового возмещения, неустойки и связанных с этим иных расходов истца в добровольном, то есть в досудебном порядке, вынуждены обратиться в судебные инстанции для восстановления нарушенных прав истца на получение полной суммы страхового возмещения, неустойки и вынужденных с этим дополнительных расходов истца, от ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, истец до момента обращения с иском к ответчику - 1 обратился в ремонтную организацию - сервисный центр 

<

...> по месту жительства истца в 

<

...> для фактического восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно товарного чека №* от дата заказ-наряда №* от дата акта сдачи-приемки работ от дата квитанций к №* и №* от дата фактически на восстановление ТС после ДТП от дата истец израсходовал денежные средства в размере 

<

...>. Разница между суммой страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и УТС и фактическими расходами истца составила: 

<

...>. Поскольку выплата размера страхового возмещения определяется по результатам экспертного заключения с учетом износа на заменяемые запчасти, ответчик - 1 не может полностью компенсировать фактические расходы истца, то истец и его представитель по доверенности от дата. - ФИО2 считают, «что у истца существует право на основании ст.ст. 1068 и 1072 ГК РФ требовать с виновника ДТП (работодателя виновника ДТП - ООО «Компания «Строймастер» (ответчик - 2) по настоящему иску разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, то есть в данном случае в пределах: (71 561, 00 - 64 730, 00) = 6831 руб. 00 коп. При этом расходы истца по уплате госпошлины к ответчику - 2 составили 400 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика - 1, то есть с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости в размере 58241 руб., недоплаченную часть суммы страхового возмещения в части расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., недоплаченную часть суммы страхового возмещения в части телеграфных расходов в размере 471 руб. 10 коп., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период дата г. по дата. в размере 36504 руб. 57 коп.; неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период дата. по дата. в размере 15 928 руб. 02 коп. и удовлетворить требования по взысканию неустойки на день вынесения судом решения; финансовую санкцию за не направление потерпевшему (истцу) мотивированного отказа в выплате совокупного размера страхового возмещения по обязательной досудебной претензии в установленные сроки за период дата по дата в размере 15400 руб., и удовлетворить требования по взысканию финансовой санкции на день вынесения судом решения; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по сбору документов для подготовки и подаче обязательной досудебной претензии ответчику - 1, а также оказании помощи по непосредственному участию в проведении независимой экспертизы в ООО «ОЦЕНКА плюс» в размере 4 600 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика - 2, то есть с ООО «Компания «Строймастер» в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в результате ДТП имевшего место дата в размере 6 831 руб., взыскать с ответчика - 2, то есть ООО «Компания «Строймастер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Компания «Строймастер» в пользу ФИО1 пропорционально расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, необходимых документов к исковому заявлению и представления интересов истца в суде в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания «Строймастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также уточнил в части и просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 10874 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 39501,50 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 1144,11 рублей, финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 24200 рублей, остальные требования истца к ответчикам, изложенные в первоначальном требовании просил суд удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что истец не отремонтировал автомобиль по направлению страховщика на 

<

...>», так как ему было предложено за ремонт доплатить около ста тысяч рублей, сверх суммы страхового возмещения. Истец не уведомил страховую компанию о том, что обратился в ремонтную организацию - сервисный центр 

<

...> по месту своего жительства в 

<

...> для фактического восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не обязан этого делать. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Туле по доверенности ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 49 905 руб. не согласилась, указав, что дата выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

...>. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО дата также дата ФИО5 подал заявление о выдаче ему направления на ремонт в виде электронного документа путем отправки на электронную почту по адресу 

<

...> дата., в пределах установленного законом срока, истцу было выдано направление на ремонт, путем доставки на указанный адрес электронной почты. Направление выдано на СТОА 

<

...> Поврежденное ТС к ремонту предоставлено не было. Вместо предоставления ТС на ремонт истцом был организован осмотр поврежденного ТС независимым экспертом. При этом истец неверно указал исходные данные автомобиля, вследствие чего осмотр не состоялся. После исправления данных ТС, дата осмотр был произведен. дата в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия от представителя истца - ФИО2 с просьбой о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выплате УТС и приложены реквизиты. дата истцу было выплачено страховое возмещение в виде УТС (в пределах установленного законом срока) в размере 

<

...> В выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано, поскольку направление на ремонт уже выдано и обязательства по организации ремонта страховщиком исполнены. Отказ был направлен представителю истца - ФИО2 Таким образом, обязательства Страховщика по выдаче направления исполнены в строгом соответствии с действующими нормами Закона ОСАГО, оснований для предъявления требовании о выплате страхового возмещения в денежном выражении у истца нет. Считает, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору: страхователем не исполнены обязанности по предоставлению ТС к ремонту в организацию, согласно требований Закона и достигнутого между сторонами соглашения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС. Не согласна с требованиями истца о взыскании УТС в размере 14 825 руб., поскольку в предоставленном истцом экспертном заключении №* от дата. приложены акт №* от дата. (заказчик 

<

...> ремонта автомобиля 

<

...>. номер №* на сумму 

<

...>. и ремонт-калькуляция №* от дата согласно которому на автомобиле истца были заменен капот, и окрашены капот и переднее правое крыло, поэтому коэффициент на их окраску не назначался. В связи с тем, что ранее производилась замена и окраска указанных элементов, то требования о взыскании УТС от заявленного ДТП в данной части являются незаконными. Ответчиком выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

...>., что соответствует требованиям единой методики ЦБ РФ и методическому руководству для судебных экспертов. Не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки и финансовой санкции по следующим основаниям: так, п. 17 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Как следует из предоставленных материалов выплатного дела, заявление о возмещении убытков поступило дата направление на ремонт было выдано истцу дата (путем отправки на электронную почту, как этого просил сам истец). Таким образом, нарушения сроков в выдаче направления на ремонты стороной ответчика допущено не было. Направление на ремонт действует до настоящего времени и истец вправе им воспользоваться. Причин по которым истец не предоставил поврежденное ТС к ремонту ни в претензии ни в исковом заявлении не указано. Таким образом, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки не имеется. Требования в части требований взыскания финансовой санкции также не признаем: согласно п. 21 ст. 12 Закона: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 

<

...> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствие Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Досудебная претензия поступила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» дата. и подписана она была представителем истца ФИО2 По данной претензии был произведен расчет УТС, выплата которого произведена дата и представителю истца был направлен ответ №* исх. дата Таким образом, сроки на рассмотрение претензии и вновь заявленных требований о выплате УТС и возмещении уже в денежном выражении, а не в виде ремонта ТС, нарушены не были. Считаем, что оснований для предъявления требований о взыскании финансовой санкции нет. Просим суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции. Не признаем требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. По вышеизложенным основаниям, считаем, что ответчиком не были нарушены права истца. Направление на ремонт выдано в установленные законом сроки и указанным истцом способом, по заявлению истца - произведена выплата утраты товарной стоимости ТС. Просим суд отказать в удовлетворении данных требований. В случае удовлетворения требований истца просим суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, санкции, судебных издержек: для наступления ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» и взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек необходимо установить существенные нарушения закона и договора стороной ответчика. Считаем, что изложенные в данных возражениях основания применимы также в качестве оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд установил, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания «Строймастер», под управлением водителя Б. и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО1 

Между нарушениями водителем Б.. требований ПДД РФ, фактом ДТП и причинением ущерба транспортному средству 

<

...> государственный регистрационный знак №*, усматривается прямая причинная связь. 

В результате ДТП автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №*, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата

Кроме того, вина водителя Б. подтверждается постановлением №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ от дата, которое вступило в законную силу дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №* является ФИО1, что подтверждается №*, свидетельством о государственной регистрации №* от дата, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №* от дата). 

Собственником 

<

...>, гос.рег.знак №*, является 

<

...>», что подтверждается карточкой учета ТС от дата, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №* 

После ДТП, ФИО1 дата обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложил все необходимые документы и просил выдать направление на ремонт на СТОА, путем отправки на электронную почту. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №* 

По калькуляции, составленной экспертом-техником Н. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №* составила 

<

...> 

дата страховщик направил в электронную почту страхователя направление на ремонт на 

<

...> по адресу: г

<

адрес>

дата. представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в независимую экспертизу - 

<

...>

В соответствии с экспертным заключением №* от дата об определении стоимости восстановления и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства 

<

...> регистрационный номер №*, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) по состоянию на дату ДТП дата составила 

<

...>., а утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 

<

...>

дата представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение от дата

дата согласно акта о страховом случае страховщик принимает решение о выплате ФИО1 стоимость УТС в размере 

<

...>. На основании платежного поручения №* от дата указанная сумма перечислена на счет ФИО1 

дата страховщик направил ФИО2 и ФИО1 уведомление о рассмотрении претензии от дата и отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое и охватывает ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Указанное трехстороннее соглашение подписано не было, из-за стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного 

<

...>, в размере 

<

...>. Как указал в своих объяснениях представитель истца, то есть страхователю необходимо было оплатить самостоятельно за вычетом размера страховой выплаты в размере 

<

...>. С такой стоимостью восстановительного ремонта страхователь не согласился.

Как усматривается из материалов дела дата страхователь ФИО1, не извещая страховщика, отремонтировал свой автомобиль в сети автосервисов 

<

...> Стоимость работ по ремонту транспортного средства составили 

<

...>, что подтверждается заказ – нарядом от дата, квитанцией к ПКО №* от дата, квитанцией к №* от дата. Для восстановительного ремонта ФИО1 приобрел панель капота стоимостью 

<

...> и окантовку решетки радиатора стоимостью 

<

...>, что подтверждается товарным чеком от дата 

Согласно экспертного заключения №* от дата, составленного 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, регистрационный номер №*, на момент ДТП от дата, с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 

<

...> величина УТС – 

<

...>.

Оснований не доверять выводам экспертизы №* от дата у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт- техник С.. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства определяется посредством проведения независимой оценочной экспертизы: в досудебном порядке или судебной экспертизой, назначенной в процессе рассмотрения судебного спора по исковому заявлению к страховщику или виновнику ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что величина УТС должна быть снижена до 

<

...>, ввиду произведенного ранее ремонта спорного транспортного средства, суд считает состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2.7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) УТС не рассчитывается: по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

То факт, что автомобиль истца ранее был поврежден и подвергался ремонту, подтверждается калькуляцией №* от дата (замена капота, окраска капота, окраска крыла переднего правого). 

По платежному поручению №* от дата 

<

...> выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...>

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком 

<

...> суммой страхового возмещения 

<

...> и суммой стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению №* от дата и по расчету УТС, произведенного ответчиком, составляет: 

<

...> 

Сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 

<

...>, подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания «Строймастер», владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО1 поступило страховщику дата. Направление на ремонт выдано дата, то есть в срок установленный законодательством. 

После проведения независимой оценки представитель страхователя по доверенности обратился к страховщику с досудебной претензией 17.04.2017 года и просил страховщика произвести страхового возмещение в денежном выражении. Данная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответ на поступившую претензию страховщик направил лишь дата, нарушив сроки рассмотрения претензии и отказав в выплате страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 

<

...> за период просрочки с дата по дата, составленный представителем истца, у суда он сомнений не вызывает в правильности. Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование" ходатайство о снижении суммы неустойки было заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, изменение страхователем формы страхового возмещения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 

<

...> до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства направления истцу ответа на поступившие заявления от дата о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании финансовой санкции в размере 

<

...> требованиям законности не отвечает, в связи с чем не подлежа удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составлял 

<

...>, то с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 

<

...>, который является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, до 10000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Г. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «ГРС» в пользу истца денежную сумму в размере 2000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку поврежденное транспортное средство истца использовалось им не в личных целях, а в коммерческих, суд считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Доказательств освобождающих ответчика ООО «ГРС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по оказанию юридических услуг на претензионной стадии в размере 

<

...> (договор №* от дата и квитанция к приходному кассовому ордеру №* от дата, по оказанию услуг по составлению искового заявления и комплекта документов, представительство в суде первой инстанции, в размере 

<

...> (договор на оказание юридических услуг №* от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №* от дата), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично – в размере 

<

...>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг, расходы на проведение досудебной оценки подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей (договор №* на определение стоимости восстановления ТС от дата, квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от дата), полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «ГРС» и ООО «Компания «Строймастер», в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

Расходы истца по оплате телеграфных расходов в размере 471,10 рублей (кассовый чек от дата) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ГРС», поскольку истец телеграммой извещал страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере400 рублей, которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, что подтверждается чек-ордером от дата, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания «Строймастер» в полном размере, соразмерно части удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1176,12 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 2537,30 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на телеграммы в размере 471,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1176,12 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Строймастер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15167 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Компания «Строймастер» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 15000 рублей в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова