Дело № 12-111/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Керро И.А., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО2, 

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменений. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, в которой просит вышеуказанные определение и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении руководителя Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО5 прекратить на основании с.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы надзорного производства, представленные прокуратурой г. Санкт-Петербурга, выслушав прокурора отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе возражал, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов надзорного производства №, сформированного в прокуратуре г. Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Санкт-Петербурга поступило заявление адвоката ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 ч.1 КоАП РФ в отношении руководителя Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО5 По результатам рассмотрения данного заявления, решением прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица- руководителя Аппарата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО5 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определены приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».

Согласно ст. 6.1 ч.4 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, в случае если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке. 

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что прокурором неверно квалифицировано отсутствие в действиях руководителя Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ, а также что при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 прокуратурой г. Санкт-Петербурга было установлено, что адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга направлен адвокатский запрос № № о предоставлении сведений о нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность Комиссии по соблюдению требований к поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Указанный адвокатский запрос зарегистрирован в Аппарате Законодательного Собрания Санкт-Петербурга за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несоблюдением требований п. 11 ст. 5 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» при оформлении адвокатского запроса, в части отсутствия информации о физическом или юридическом лице, в чьих интересах действует адвокат, поступившее заявление рассматривалось Аппаратом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Статьей 5.39 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации. 

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании собранных по делу доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе проведения проверки прокуратурой г. Санкт-Петербурга в действиях руководителя Аппарата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга ФИО5, состава правонарушения предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ не установлено, в связи с чем прокурором обоснованно было принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения прокурора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Определение заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья