Дело №...

54RS0№...-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №... расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки сторон являются смежными.

По результатам полевых измерений площадь земельного участка истца составила ... кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанного в правоподтверждающих документах, при этом ответчиками был установлен новый забор по смежной границе. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка ответчика является уточненной и составляет ... кв.м, при этом площадь до уточнения границ согласно правоподтверждающим документам составляла ... кв.м. В ходе проведения межевых работ ответчиком истец акт согласования границ земельного участка не подписывала.

Истец полагает, что межевые работы ФИО2 проведены с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствии согласования спорной границы ФИО4 

Коме того, в результате самовольного переноса забора ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:160101:32; исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса своими силами и за свой счет деревянного забора по смежной границе.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ДНТ "Спутник" в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра по Новосибирской области" в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.... Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок плозщадью 342 +-6 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, СНТ "Спутник", 

<

адрес>, уч. 6. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.... Границы земельного участка определены. 

Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными.

Как следует из материалов кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером №... решением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО6, площадь участка составила 0, 032 га, выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ С обратной стороны свидетельства отмечен план земельного участка, согласно которому его размер составил 14м*23,3м*13,5м*23 м. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН были внесены изменения площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ. Так, в ходе проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план, а также акт согласования границ земельного участка. 

Из акта согласования границ земельного участка следует, что в точках н3-н4 смежным является земельный участок с кадастровым номером №..., собственник ФИО1, способ извещения указан как Газета "...", №...) от ДД.ММ.ГГГГ.

В газете "..." №...) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ч.Е.Н. дано извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №..., дата собрания - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером №... определены по фактически сложившимся и существовавшим на местности более 15 лет.

В соответствии со ст. 22 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из этого следует, что согласование местоположения границ земельного участка производится в том случае, если сведения об этих участках внесены в государственный кадастр недвижимости и между пользователями отсутствует спор по установлению границ.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Пунктом 7 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а потому при разрешении требований об оспаривании результатов межевых работ необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Заявляя исковые требования ФИО3 указала, что незадолго до проведения межевых работ ответчиком был демонтирован старый забор и поставлен новый, при этом граница была сдвинута вглубь участка истца примерно на 0,5 метра, в результате чего, площадь земельного участка истца уменьшилась с 420 км.м., отраженной в свидетельстве о праве собственности на землю, до фактической в 390 кв.м. на перемещение забора указывает тот факт, что ранее межу старым забором и теплицей, установленной истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, расстояние составляло около 1,1 м, после демонтажа забора и установки нового - 0,6 м.

Возражая, представитель ответчика указал, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году силами ответчика часть старого забора была заменена новым штакетником, при этом забор был сдвинут на 30-40 см вглубь участка ответчика, что исключает нарушение прав истца новым забором. При этом часть старого забора порядка 3 метров сохранилась, как и столб, стоящий на границе четырех участков - участком истца, ответчика и иных смежных землепользователей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был допрошен свидетель С.В.В. Так, свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ему принадлежит земельный участок, смежный с участком ФИО1, располагается по 

<

адрес>. Свидетель пользуется участком более 20 лет. Забор между земельными участками истца и ответчика был поставлен в 2019 году, до этого имелся иной забор. Более 20 лет назад на территории земельного участка ФИО2 вдоль забора была проложена водопроводная труба, снабжающая участок свидетеля водой. После того, как в 2019 году забор изменил свое местоположение, водопроводная труба оказалась на земельном участке ФИО1 и та ее отрезала. В последующем труба была вновь врезана и проложена на территории земельного участка ответчика. У свидетеля, ответчика и истца имеется общий столб, к нему крепится забор между участками истца и ответчика, а также забор между участком свидетеля и участком истца. Указанный столб при демонтаже старого забора не трогали, он существует более 20 лет.

По ходатайству сторон судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую площадь, границы и конфигурацию (с указанием точных координат характерных точек и длин сторон) земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., площадью 420 кв.м., принадлежащего ФИО1 и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., площадью 342 кв.м., принадлежащего ФИО2 и указать, соответствуют они, указанным в правоустанавливающих документах, а также указанным сведениям, внесенным в ЕГРН?

2. Если не соответствуют, то установить, за счет чего произошло изменение указанных параметров?

3. Установить имеется ли реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., площадью 420 кв.м., принадлежащего ФИО1 и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., площадью 342 кв.м., принадлежащего ФИО2, если имеется то указать в чем она заключается и вследствие чего возникла.

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить (если необходимо) смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., площадью 420 кв.м., принадлежащего ФИО1 и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №... площадью 342 кв.м., принадлежащего ФИО2 с указанием точных координат характерных точек.

5. Составить схему, на которой отобразить расположение строений и забора по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., площадью 420 кв.м., принадлежащего ФИО1 и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №..., площадью 342 кв.м., принадлежащего ФИО2, и в случае пересечения их с установленной по результатам экспертизы смежной границей отобразить площадь наложения.

ООО "Гео плюс" ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы была произведена кадастровая съемка (топогеодезическая съемка без определения высотных отметок) ситуации местности на территории земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее Участок №4), и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - участок №6) в их окрестности. По результатам полевого обследования и геодезических измерений были определены фактические границы и подготовлена Схема взаимного расположения кадастровых и фактических границ вышеуказанных земельных участков.

<

адрес> земельного участка №... составила 390 кв.м., его кадастровая площадь - 420 кв.м., проектная, по данным правоудостоверяющего документа Свидетельства о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ - 420 кв.м.

<

адрес> земельного участка №... составила 338 кв.м., кадастровая площадь - 342 кв.м., проектная, по данным правоудостоверяющего документа - Свидетельства о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ - 320 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка №... установлены в соответствии с требованиями законодательства и соответствуют фактическим границам - различия сопоставимы с нормативной погрешностью координатных определений 0, 20 м. Для спорной границы с земельным участком №... величина отклонений не превышает 0,1 м.

Конфигурации земельных участков (их формы, определяемые количеством и длинами сторон, величинами внутренних углов) в фактических границах в целом соответствуют их конфигурациям согласно сведениям ЕГРН и правоудостоверяющих документов (носят примерно трапециевидный, почти прямоугольных характер).

Имеются существенные (до метра и более) различия сторон фактических границ с длинами сторон, указанными в планах Свидетельств, особенно для западных сторон участков (15,2 м и 17,8 м - для западной стороны участка №..., 14,7 м и 13,5 м - для западной стороны участка №....

При этом установить с достаточной степенью достоверности за счет чего произошло изменение площадей участком №... и №... по сравнению с их площадями, указанными в Свидетельствах затруднительно. Выявленные различия предположительно свидетельствуют о произошедших на местности за 27 лет (с 1993 года) изменениях в расположении заборов и других границеобразующих объектов на местности. Эксперт также не исключает предположение о возможных ошибках. вкравшихся в данные Свидетельств 1993 года. В связи с тем, что все длины сторон на планах обоих Свидетельств разные (то есть по форме участки не математические трапеции или прямоугольники, хотя и близки к ним), а длины диагоналей отсутствуют, невозможно проверить правильность расчета площадей представленных в собственность участков.

С целью проверки связи между изменениями площадей земельных участков и смещением ответчиком границы земельного участка в строну истца на 0,5 м экспертом была подготовлена Схема взаимного расположения кадастровых и фактических границ (со смещенной на 0,5 м смежной частью). Как видно из схемы фактические площади земельных участком №... и №... составили 404 кв.м. и 325 кв.м. соответственно. Таким образом, для объяснения уменьшения фактической площади участка №... по сравнению с площадью, указанной в Свидетельстве только за счет смещения забора, величины смещения в 0,5 метра недостаточно.

Кроме того, экспертом также отмечен ряд обстоятельств, противоречащих возможности смещения на 0,5 метра закрепляющего смежную границу забора.

С западной стороны смежной границы расположен металлический столб (труба), закрепляющая узловую характерную точку фактических границ, общую для четырех садовых участков. Кроме того, имеется старый забор, покрытый пятнами лишайника, длиной около 3 метров, который вероятно не менял своего местоположения на протяжении многих лет. Новый забор не прикреплен к старому, не состыкован с ним, а начинается от металлического столба, отстоящего примерно на 20 см. в сторону участка ответчика от концевого металлического столба старого забора.

Новый забор в западной части смежной границы находится в вертикальной плоскости, отстоящей примерно на 20 см. в сторону участка ответчика от вертикальной плоскости старого забора.

Кроме того, в восточном конце смежного забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ годах, на пересечении осей смежного и фронтального заборов расположена угловая точка смежной границы(общая для двух садовых участков), вблизи которой находится несколько металлических столбов и водопроводные трубы (магистральная диаметром 50 мм. и распределительная диаметром 30 мм.)

Ранее существовала старая распределительная труба, от которой остался врез и кусок. В ДД.ММ.ГГГГ году была проложена новая распределительная труба, которая была смещена примерно на 25 см. относительно старой трубы в сторону участка ответчика. Новый забор установлен таким образом, что новая труба лежит параллельно забору в нескольких см. от него на территории участка ответчика. 

Экспертом в виду отсутствия спора сторон по местоположению старого забора в восточной части смежной границы пересечение осей смежного нового и фронтального заборов принята в качестве угловой восточной точки устанавливаемой смежной границы.

Согласно Свидетельствам смежная граница представляет собой прямую линию между угловыми поворотными точками. В данном случае это - прямая соединяющая узловую западную и угловую восточную характерные точки. Фактически местоположение забора в пределах установленных погрешностей совпадает с такой прямой. Расстояние от забора до теплицы на момент обследования составило от 60 до 75 см (край теплицы не параллелен забору). Построенный таким образом между указанными точками прямолинейных забор не мог располагаться на расстоянии 110 см от теплицы. Это также подтверждается близостью к новому забору посадок и их ограждений, расположенных вдоль забора, неизменного взаимного положения забора и стены веранды дома, расположенного на земельном участке №... по 

<

адрес>, в разные годы, о которой эксперт судит по спутниковым снимкам ДД.ММ.ГГГГ 

Экспертом в рамках исследования была составлена Схема расположения границ по данным Свидетельств ДД.ММ.ГГГГ г. и фактических границ земельных участков №... и №.... В качестве отправной (опорной) точки при восстановлении границ по данным Свидетельств взята узловая западная точка смежной границы между участками №... и №.... Наиболее значительное расхождение наблюдается в длинах западной стороны участка №... - фактическая длина 15,2 м на 2,6 м меньше проектной длины 17,8 м, приведенной на Плане Свидетельства №.... Такое уменьшение длины стороны земельного участка №... более чем на 30 кв.м. Причинами такого уменьшения фактической площади участка №... по сравнению с проектной могут быть различные, в том числе не связанные с предметом спора (могут заключаться в давнем перемещении забора по смежной границе между участком №... и участком №..., либо в ошибке сведений в Свидетельствах).

Реестровая ошибка в описании местоположения кадастровой границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №..., площадью 342 кв.м., принадлежащего ФИО2, не усматривается.

Смежная кадастровая граница пересекает смежную фактическую границу (забор) в восточной и западной части (в том числе в том месте, где «встречаются» старый и новый заборы, в «месте стыка» с площадью территории пересечения 1,8 кв.м., вытянутой вдоль нового забора, и 0,2 кв.м. – вытянутой вдоль старого забора. Линейная величина пересечения составляет порядка 0,1 кв.м., что вдвое меньше допустимой нормативной средней квадратической погрешности определения координат точек границ земельных участков данного целевого назначения. Смежная кадастровая граница не пересекает контуров каких-либо строений, расположенных по смежной границе между земельными участками.

Таким образом, оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, а также вышеуказанное заключение эксперта, принимая во внимание, что правоудостоверяющие документы – Свидетельства не содержат точных сведений о местоположении границ земельных участков, суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена из существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В частности, на это указывает наличие столба, расположенного в нескольких сантиметрах от узловой точки, общей для четырех садовых участков, часть старого ограждения. При этом неизменность местоположения данного столба на протяжении 20 лет подтвердил в судебном заседании свидетель С.В.В. 

Кроме того, доводам истца о переносе ответчиком фактической границы – забора в сторону земельного участка истца на 0,5 м. противоречат установленные судом обстоятельствам дела. Так, исходя из показаний свидетеля С.В.В., ранее до демонтажа старого и установки нового забора ответчиком распределительная труба проходила по территории земельного участка ответчика, при этом после переноса забора та оказалась на территории земельного участка истца. Это также нашло свое подтверждение в ходе проведенной экспертизы, согласно заключению которой, труба, находящаяся на земельном участке ответчика, расположена в 25 см от ранее находившейся распределительной трубы вдоль спорного забора. Указанное свидетельствует о том, что при установке нового забора ответчиком граница была перенесена не в сторону участка истца, а в сторону участка ответчика на расстояние около 25 см.

Изменение площади земельного участка истца в меньшую сторону в связи с перемещением ответчиком спорной границы в ходе экспертного исследования также не нашло своего подтверждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта кадастровая граница земельных участков пересекает смежную фактическую границу (забор) в восточной и западной части ( в том числе в том месте, где «встречаются» старый и новый заборы), в «месте стыка» с площадью территории пересечения 1,8 кв.м., вытянутой вдоль нового забора, и 0,2 кв.м. – вытянутой вдоль старого забора, линейная величина пересечения составляет порядка 0,1 кв.м., что вдвое меньше допустимой нормативной средней квадратической погрешности определения координат точек границ земельных участков данного целевого назначения, местоположение забора может быть принято как отображение кадастровой границы на местности.

Таким образом, установив, что спорный забор соответствует границе, существовавшей на местности 15 и более лет, а кадастровая граница с учетом погрешностей соответствует установленному забору, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, проведенные кадастровые работы по установлению смежной границы не нарушают права ФИО1 как смежного землепользователя, а потому согласно ранее указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, вне зависимости от соблюдения процедуры согласования границ земельного участка, требования истца в части признания недействительными результатов межевания удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, установив, что фактическая и кадастровая границы отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают права истца, суд также приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Рыбакова Т.Г.