Судья Шишкин А.В. Дело № 77-1015/2023

№12-211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 октября 2023 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230323007634 от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230323007634 от 23.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 23.03.2023 в 10.13 час. по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 19 км+200 м, с. Кстинино водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1.3 ПДД не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».

На указанное постановление ФИО1 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области была подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 21.09.2023 отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. В обоснование жалобы указал, что возможность своевременной подачи жалобы на постановление должностного лица у него отсутствовала ввиду нахождения в командировке в период с 15.03.2023 по 14.07.2023 за пределами Кировской области. О том, что 23.03.2023 на принадлежащем ему автомобиле его супруга совершила административное правонарушение, осведомлен не был. Оплату штрафа по постановлению произвела его бухгалтер, имеющая доступ к его счету, в обязанности которой входит отслеживание через приложение поступающих в отношении водителей и руководителей фирмы штрафов и оплата их в льготный период. Также указал, что по адресу, указанному в постановлении должностного лица, проживает его сын, который о поступлении почтового извещения с копией постановления осведомлен не был, и, соответственно, ему (ФИО3) не сообщал. Полагал, что «Почтой России» были нарушены правила вручения заказного письма, что и привело к лишению его права на своевременное обжалование вынесенного в отношении него постановления.

ФИО1 и его защитник К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что с 21.12.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> Ранее был зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, где до настоящего времени зарегистрирован и проживает его сын. В период с 15.03.2023 по 14.07.2023 по поручению директора 

<

данные изъяты>, в котором он (ФИО1) занимает должность 

<

данные изъяты>, он находился в командировке в Архангельской области, республике Коми, Пермском крае, Ямало-Ненецком автономном округе. В этот период принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, управляла его супруга Е.., включенная в страховой полис гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Она же управляла названным транспортным средством в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершение которого ему вменяется постановлением от 23.03.2023. Предприятие, которым руководит супруга, находится в Нолинском районе Кировской области, супруга туда регулярно ездит, что и объясняет фиксацию его автомобиля 23.03.2023 в с. Кстинино Кирово-Чепецкого района. Ни супруга, ни сын о вынесении постановления ничего не знали, и ему не сообщали. О наличии оспариваемого постановления он узнал 07.08.2023 года, когда инспектор ДПС переквалифицировал вменяемое ему деяние, совершенное 31.07.2023, с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, сообщив ему, что ранее постановлением от 23.03.2023 он уже был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно после того, как ему стала известна указанная информация, 10.08.2023 он обратился в районный суд с жалобой на постановление от 23.03.2023 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230323007634 от 23.03.2023 направлена ФИО1 по почте по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждено указанными в постановлении данными о регистрации ФИО1 и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (№ 61094181253868), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Соответствующее письмо адресатом не получено, 10.04.2023 возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 10.08.2023, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 23.03.2023 с указанием на то, что о вынесении означенного постановления ему известно не было по причине нахождения в длительной командировке за пределами Кировской области, в подтверждение представлен приказ о направлении его в командировку, в жалобе указана, что о наличии постановления заявитель узнал 07.08.2023. Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылался на совершение описанного в постановлении правонарушения его супругой, в пользовании которой в период пребывания его в командировке находился принадлежащий ему автомобиль. 

Оставляя без удовлетворения указанное ходатайство, судья районного суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано ФИО1, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока и принятии указанным лицом необходимых мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции.

При этом судья районного суда указал, что временное проживание лица в другом регионе либо по иному адресу в случае неисполнения обязанности по внесению изменений в регистрационные документы на автомобиль в части места регистрации собственника транспортного средства по месту жительства - не относятся к обстоятельствам, которые служат основанием для восстановления процессуального срока. 

Вместе с тем, с принятым по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из копии постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области следует, что вменяемое ФИО1 деяние совершено 23 марта 2023 года, согласно данным почтового идентификатора № 61094181253868, направленное ФИО1 23.03.2023 почтовое отправление с копией постановления должностного лица 01 апреля 2023 года поступило в место вручения, после чего 04 апреля 2023 года имела место неудачная попытка его вручения, и 10 апреля 2023 года оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом, в жалобе на постановление должностного лица и в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 заявлял, что в соответствующий период он отсутствовал в Кировской области, находился в длительной командировке. В подтверждение указанного довода ФИО1 представил командировочное удостоверение с отметками о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытии в место основной работы.

Кроме того, данными паспорта ФИО1 подтверждается, что с 21.12.2022 он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>

Эти обстоятельства судья районного суда признал не свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан сообщать актуальные данные о своей регистрации в органы ГИБДД, а также отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этих обязанностей. 

При этом, судья районного суда не проверил приведенные выше доводы ФИО1 и не выяснил, имелась ли у него реальная возможность получения копии означенного постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела сведения о ином месте регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии указанного лица по месту проживания в связи с нахождением в командировке не позволяют утверждать, что такое лицо не было лишено возможности получить направленную ему копию постановления должностного лица.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, судьей оставлено без внимания следующее. 

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 указал, что о вынесении в отношении него постановления от 23.03.2023 он узнал 07.08.2023. Указанное обстоятельство заявитель подтвердил представленными в материалы дела копиями протоколов об административном правонарушении от 31.07.2023 и от 07.08.2023, из которых следует, что 31.07.2023 в отношении ФИО1 был составлен протокол 43 СН 592744 об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а 07.08.2023 в него были внесены изменения путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Об обоснованности доводов заявителя о добросовестном характере его действий, направленных на своевременное выражение своей позиции относительно решения должностного лица от 23.03.2023, свидетельствует тот факт, что незамедлительно после получения информации о вынесении указанного постановления ФИО5 обратился в районный суд с жалобой на него.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 г. N 1901-О, от 29 мая 2019 г. N 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности оставлено судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на новое рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 23.03.2023.

При новом рассмотрении данного ходатайства суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230323007634 от 23 марта 2023 года – отменить.

Дело возвратить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области на стадию подготовки жалобы ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 №18810543230323007634 от 23 марта 2023 года к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.

Судья Кировского областного суда А.В. Кощеев