Дело № 2-2011/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 520 000 руб. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), сроком на 182 месяца. 

Кредит в сумме 1 520 000 рублей зачислен 15 ноября 2011 года на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2 на основании заключенного договора поручительства (номер обезличен)-п01 от 15.11.2011, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Начиная с 2018 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся. Непогашенная задолженность ответчиков по состоянию на 13.08.2018 составляет 1 261 559,40 руб., в том числе: 1 197 229,97 руб. – задолженность по кредиту, 49 669,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 429,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 230,51 руб. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь положения Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указывает, что имеет право, как залогодержатель, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. При этом считает, что начальную продажную стоимость спорной квартиры следует установить с учетом положений п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из отчета об оценке ООО «Бюро оценки и права» (номер обезличен) от 19.07.2018, в размере 1 352 000 руб.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу задолженность в сумме 1 261 559,40 руб., в том числе 1 197 229,97 руб. – задолженность по кредиту, 49 669,29 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 429,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 230,51 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 352 000 руб., а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507,80 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками в сумме 5 998,01 руб., просила суд взыскать ответчиков ФИО2, ФИО1 кредитную задолженность в размере 1 246 559,40 руб., в том числе 1 191 231,96 руб. – задолженность по кредиту, 40 667,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 429,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 230,51 руб. – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 352 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 20 507,80 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.11.2011 между Банком ВТБ (ПАО) (на момент заключения договора – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 520 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 61,1 кв.м., с процентной ставкой – 12,55 % годовых, сроком на 182 месяца. (л.д. 39-47).

Кредит в сумме 1 520 000, 00 рублей банком был зачислен 15 ноября 2011 года на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 15.11.2011 (номер обезличен) (л.д. 65).

Согласно п. 4 указанного договора стороны установили порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которым исполнение обязательств осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами.

В силу п. 2.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и поручительство ФИО2 

Как следует из заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договора поручительства (номер обезличен)-п01 от 15.11.2011 между Банком и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрен срок поручительства – до 15 января 2030 года. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 2.5 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной.

Из представленной закладной следует, что исполнение обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 15.11.2011 обеспечено в том числе ипотекой, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). 

Залоговая стоимость квартиры в соответствии с п. 5.3 договора залога составляет 1 900 000 руб.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие с условиями предоставления кредита и обязался исполнять принятые по условиям договора обязательства.

Спорная квартира была приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованных кредитных средств от 15.11.2011 года произведена 17.11.2011 Управлением Росреестра по Орловской области. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Орловской области первоначальному залогодержателю – Банку 17 ноября 2011 года. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 17 ноября 2011 года за (номер обезличен). Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет. В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным соглашением, ответчики с января 2018 года не производят возврат кредита и процентов за пользование кредитом в установленном размере и в соответствии с графиком, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и оплате процентов по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в котором ответчику предлагалось в срок не позднее 28 июня 2018 года погасить образовавшуюся задолженность.

Указанное требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено, что в соответствии со ст. ст. 334, 811 ГК РФ и ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.3, 5.4.4 кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. 

Сумма задолженности по указанному кредитному договору с учетом произведенной оплаты задолженности в период рассмотрения дела составляет 1 246 559,40 руб., в том числе: 1191231,96 руб. – задолженность по кредиту, 40667,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10429,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4230,51 руб. – пени по просроченному долгу, 

Данный факт подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен.

При разрешении данного спора суд учитывает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 15 ноября 2011 года (номер обезличен), в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика и поручителя, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом произведенной оплаты задолженности в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы долга в размере 1 246 559,40 руб., в том числе: 1 191 231,96 руб. – задолженность по кредиту, 40667,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 429,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 230,51 руб. – пени по просроченному долгу, 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно графику платежей по кредитному договору (номер обезличен) от 15.11.2011, расчету задолженности, представленному банком, оставшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 18.10.2018, установлено, что ответчиками в полном объеме и в сроки обязательства, установленные кредитным договором, не исполнялись. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, при этом нарушение обязательств не является незначительным (п. 2 ст. 348 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с отчетом № 493/2018 об оценке квартиры, подготовленным ООО «Бюро оценки и права», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 1 690 000 руб.

Поскольку стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, признает обоснованными требования истца об определении начальной продажной цены на публичных торгах в размере 80 % от рыночной стоимости объекта – (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 1 352 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 908 от 16.08.2018 и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца 20 507,80 руб., по 10 253 руб. 90 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность в размере 1 246 559,40 руб. (Один миллион двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять руб. 40 коп.), в том числе 1 191 231,96 руб. – задолженность по кредиту, 40 667,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 10 429,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 4 230,51 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), принадлежащую ФИО1, ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 352 000 руб. (Один миллион триста пятьдесят две тысячи руб.). 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 507,80 руб. (Двадцать тысяч пятьсот семь руб. 80 коп.), по 10 253 руб. 90 коп. (Десять тысяч двести пятьдесят три рубля 90 коп.) с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья С. В. Сандуляк