Судья Пискун Ю.П. № 22-543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные материалы, выслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Гусевского М.Ф., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2018 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, находит его противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», незаконным и необоснованным. Отмечает, что в силу возраста и ряда заболеваний не нуждается в обучении, повышении профессионального уровня и посещении библиотеки. Указывает, что страдает заболеванием, но лечение в исправительном учреждении не получает, освобожден от выполнения некоторых режимных требований, ввиду отсутствия фаланг пальцев и не имеет возможности трудиться, погашать исковые требования. Не соглашается с характеристикой представленной администрацией, поскольку считает, что устный выговор не является взысканием. Безосновательно администрацией указано, что он поддерживает субкультуру мест лишения свободы. Полагает, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении суд указал, что он в облегченные условия отбывания наказания не переводился, что противоречит нормам закона. Просит постановление суда отменить, поданное им ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учёте данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие взысканий и отсутствие поощрений, иные представленные данные, мнения сотрудников исправительного учреждения и прокурора.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 4 декабря 2018 года. За время отбывания наказания осужденный желание повышать профессиональный уровень, обучаться не проявлял, поощрений от администрации не имеет, в 2020 и 2021 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые являются действующими. С представителями администрации ФИО1 старается вести себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя выводы по формированию право послушного поведения.

Согласно психологической характеристике, ФИО1 на момент диагностики обнаруживает отсутствие в жизни четких целей в будущем, которые бы придавали его жизни осмысленность, направленность и временную перспективу.

Администрация учреждения в характеристике полагает, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного ему судом, поскольку цель наказания не достигнута. 

Дав оценку исследованным материалам личного дела, в том числе и тем на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства, с учётом всех обстоятельств, характеризующих ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденных к лишению свободы, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, могут применяться меры взыскания, в том числе, устный выговор.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы существенно повлиять на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изложено таковых и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова