дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, Е., Д., третьему лицу Р. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, Е., Д., третьему лицу Р. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> выделена ее 0, 25 доля в праве на дом по адресу: 

<

адрес>, совладельцам Е. и Д. выделена в общую долевую собственность оставшаяся часть дома. Просила суд установить границы земельного участка при доме и определить порядок пользования этим земельным участком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Ответчики Е. и Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, заявлений в суд не направили.

З-лицо Р. в суд не явилась, о слушании дела извещалась.

Выслушав сторону истца, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежали 0,25 долей дома по адресу: 

<

адрес>. Совладельцам в доме принадлежали следующие доли: 0,25 долей дома – Е., Д. – 0,50 долей дома. Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> удовлетворен иск М. о выделе части домовладения площадью 44, 5 кв.м с надворными постройками, о признании права на самовольные постройки, прекращено ее право собственности на жилой дом. Совладельцам Д. и Е. в общую долевую собственность выделена оставшаяся часть дома ( 2/3 и 1/3 доли).

Границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности сторонам на землю при доме не предоставлялось.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда экспертом «Центра Независимой Экспертизы и Права», Б. общая площадь земельного участка при доме составляет 1128 кв.м. Идеальные доли собственников в пользовании земельным участком: М. – идеальная доля в праве ? - 282 кв.м, Е. и Д. – идеальная доля в праве ? - 846 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в пользование М., - 252 кв.м, Площадь участка в пользовании у ответчиков составляет 816 кв.м. Площадь земельного участка, выделяемого в общее пользование М. и Д., составляет 60 кв.м.

Экспертом разработан вариант определения пользования земельным участком с учетом правоустанавливающих документов и мнением сторон. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, содержит мотивированные выводы. Эксперт обладает специальными познаниями в области кадастрового учета, землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка при доме возможно по фактическому пользованию, определение порядка пользования земельным участком при доме возможно по варианту, разработанному экспертом в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, Е., Д., третьему лицу Р. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Установить границы земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 1128 кв.м с координатами:

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, по варианту 1, по которому:

М. выделяется в пользование земельный участок площадью 252 кв.м с границами:

Д. и Е. выделяется в общее пользование земельный участок площадью 816 кв.м с границами:

М. и Д. выделяется в общее пользование земельный участок площадью 60 кв.м с границами:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья