Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Саргсян А.М., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к О о взыскании стоимости выполненных работ, убытков в связи с повреждением двигателя, убытков в результате повреждения бампера автомобиля, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником легкового автомобиля Фольксваген Пассат 2009 года выпуска. При эксплуатации автомобиля выявила утечку охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя. В течение месяца, а именно 2, 22 и 28 сентября и последний раз в октябре 2016 года обращалась к официальному представителю Фольксваген в г. Нижнем Новгороде - О для устранения данной неисправности. Работы в соответствии с ее обращениями производились, что подтверждается заказ-нарядами. Последний раз ремонт не производился, работники наблюдали работающий автомобиль в течение суток, но ничего не выявили. После получения автомобиля через небольшое время его эксплуатации в течение нескольких часов произошла полная утечка антифриза из охлаждающей системы и она была вынуждена вернуть автомобиль в сервис для ремонта, но ответчик предлагает полностью оплатить новый ремонт, что является неправомерным, поскольку ранее выполненная работа по ремонту была некачественной. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 14, 15, 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, истец первоначально просила взыскать с О убытки в размере 14 141 руб., в том числе стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., стоимость работ согласно заказ-нарядов от 02, 22, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 441 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в пользу потребителя 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она указала, что в процессе подготовки ее автомобиля к экспертизе ответчиком был поврежден передний бампер автомобиля, ремонт которого составляет 10 000 руб., при проведении экспертизы экспертом были выявлены последствия некачественно проведенного ремонта, а именно перегрев двигателя, что влечет замену прокладок, сальников, болтов и расходных материалов на сумму 42 128 руб. В связи с изложенным, приводя в обоснование требований положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с О убытки в размере суммы, уплаченной за многократный ремонт, 14 141 руб., за ремонт бампера автомобиля в двухкратном размере 20 000 руб., за восстановительный ремонт в связи с перегревом двигателя 42 128 руб., штраф 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 141 руб., а также возместить судебные расходы на юридические услуги 16 000 руб., на экспертизу 10 000 руб. (л.д. 126-127, 149-150).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суд не известила, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика О - ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки в суд.

Заслушав представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 Закона также установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 имеется автомобиль VOLKSWAGENPASSAT ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращалась в О по поводу устранения неисправностей, связанных с утечкой охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя на данном автомобиле.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении в О указала, что уходит охлаждающая жидкость, за месяц долито примерно 1,5 литра, при работе ДВС шум, больше на холодную, согласно заказ-наряда №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, О выполнены следующие работы: осмотр двигателя, опрессовка системы охлаждения, которая выявила ее негерметичность, при детальной проверке обнаружена течь радиатора интеркулера, произведена замена радиатора на новый, предоставленный ФИО2, после замены при опрессовке падения давления не было. Стоимость работ оплачена истцом на сумму 10 068 руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в О, указав, что уходит охлаждающая жидкость 20 гр после замены радиатора, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена опрессовка системы охлаждения на холодном и горячем двигателе, падения давления не обнаружено, течей антифриза не обнаружено, за выполненные работы ФИО2 оплачено 240 руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в О по причине утечки антифриза, согласно заказ-наряда №, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, при опрессовке и осмотре двигателя течи охлаждающей жидкости не выявлено, падения давления не было, уровень охлаждающей жидкости в норме. Выполнена тестовая поездка в городских условиях с клиентом, уровень охлаждающей жижкости не снизился. Стоимость работ оплачена истцом на сумму 144 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в О, указав, что за 20 км ушел полный бачок антифриза, согласно заказ-наряда №АР0075482, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле была выполнена опрессовка системы охлаждения на холодном двигателе и произведена проверка на присутствие выхлопных газов в антифризе, выхлопные газы в охлаждающей жидкости отсутствовали, течи охлаждающей жидкости не зафиксировано, падения давления не было. После прогрева двигателя при опрессовке произошло падение давления, в ходе осмотра двигателя обнаружены следы антифриза в районе корпуса термостата, произведена замена прокладки корпуса термостата. Стоимость работ оплачена истцом на сумму 2 229 руб. 75 коп. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в О на эвакуаторе в связи с перегревом двигателя вследствие потери охлаждающей жидкости. Ремонтные работы на автомобиле не производились по причине отсутствия согласия истца на их проведение (л.д. 4).

Согласно заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы с технической точки зрения, на момент осмотра на автомобиле «Фольксваген Пассат» госномер №, имеется неисправность в системе охлаждения двигателя, заключающаяся в недостаточном уровне охлаждающей жидкости в системе и течи охлаждающей жидкости в соединении шланга, идущего к отопителю, и трубопровода системы охлаждения. Определить характер выявленной неисправности, в рамках производимого исследования с применением существующих методик, не представляется возможным.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, определить, существует ли причинно-следственная связь между работами, выполненными в О на автомобиле «Фольксваген Пассат» госномер № в соответствии с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и выявленной неисправностью, не представляется возможным.

Так как с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, определить, существует ли причинно-следственная связь между работами, выполненными в О на автомобиле «Фольксваген Пассат» госномер № в соответствии с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 28.09.2016г. и выявленной неисправностью, не представляется возможным, стоимость устранения выявленной неисправности не определяется (л.д. 102-103).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - работник О, показал, что он ремонтировал автомобиль истца, проводил диагностику, была зафиксирована течь после проведения опрессовки системы охлаждения из-под корпуса термостата, он демонтировал корпус, заменил прокладку, после сборки была пробная эксплуатация вокруг сервиса, и после этого был произведен осмотр двигателя на предмет протекания. Ничего обнаружено не было. Произвел осмотр на подъемнике. После замены прокладки заливается охлаждающая жидкость в систему, автомобиль заводится на холостом ходу, на подъемнике осматривается на предмет подтекания, и после этого тестовая эксплуатация вокруг автосервиса до полного разогрева двигателя. Потом автомобиль снова загоняется на подъемник, и осматривается полностью и сверху и снизу. При выполнении работ место в соединении шланга, идущего к отопителю, и трубопровода системы охлаждения не затрагивалось, демонтаж не нужен был при замене прокладки, и руководствуясь технологией по ремонту такой позиции в программе не было. Перед каждым ремонтом руководствуется программой, в которой есть четкие указания. По демонтажу корпуса термостата никаких указаний нет, это уже на усмотрение мастера. При снятии хомута, он будет сжиматься специальными щипцами с плоской насадкой, которые оставляют после себя следы как царапины и тогда будет видно, что он снимался (л.д. 153).

Учитывая заключение автотехнической экспертизы, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что работы на автомобиле истца по заказ-нарядам № АР0074328 от 02.09.2016г., № АР0074839 от 17.09.2016г., № АР0075295 от 22.09.2016г., № АР0075482 от 28.09.2016г. были выполнены О качественно, приняты истцом без замечаний, недостатков выполненных О работ в ходе проведенной по делу автотехнической экспертизы обнаружено не было. Указанные в заказ-нарядах работы по замене радиатора интеркулера и замене прокладки термостата не затрагивали место соединения шланга, идущего к отопителю, и трубопровода системы охлаждения, где впоследствии возникла течь охлаждающей жидкости, таким образом причинно-следственной связи между выполненными работами и произошедшей поломкой двигателя автомобиля истца не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ и причиненных убытков.

Заявляя требование о взыскании двукратной стоимости ремонта бампера автомобиля, который, по утверждению истца, был поврежден в О, достоверных доказателсьтв в обоснование своих требований истцом не предоставлено.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят О с имеющимися повреждениями передней части кузова, затем ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль без каких-либо претензий по комплектности, техническому состоянию и внешнему виду, о чем свидетельствует подпись истца на данном акте (л.д. 158).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Достоверных доказательств в подтверждение факта причинения вреда имуществу истца неправомерными действиями ответчика истцом суду представлено не было.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к О о взыскании стоимости выполненных работ, убытков в связи с повреждением двигателя, убытков в результате повреждения бампера автомобиля, неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян