Дело №12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина Оксана Михайловна,

с участием КИМ и ее представителя ПЕВ, действующей на основании ордера от 

<

дата> №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КИМ на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КМА за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КМА в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное определение незаконным, потерпевшая КИМ обратилась в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой о его отмене. Одновременно ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование которого указано следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении КМА вынесено без полного выяснения всех обстоятельств, причин и условий совершения преступления. Вывод участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА об отсутствии в действиях КМА состава указанного административного правонарушения основан только на объяснениях КМА, отрицавшего свою вину в нанесении ей побоев и ничем не мотивирован. При принятии решения должностным лицом не дана оценка акту судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата>, согласно которому у нее установлены повреждения характера кровоподтеков бедер и правого предплечья, их локализация и механизм причинения, не устранены противоречия, имеющиеся в ее объяснениях и объяснениях КМА, а также не опрошены другие участники события, наблюдавшие конфликт между ней и КМА, произошедший 

<

дата>. Просит восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, поскольку копия обжалуемого определения ей не направлялась, и не вручалась. В ее адрес 

<

дата> было направлено уведомление о принятом решении, которое было получено ею 

<

дата>, копия определения от 

<

дата> к уведомлению приложена не была. Представителем ПЕВ, в защиту ее интересов, была подана жалоба на данное определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением суда от 

<

дата> жалоба представителя ПЕВ оставлена без рассмотрения по существу, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом и возвращена.

В судебном заседании КИМ жалобу поддержала. Настаивала на восстановлении срока обжалования определения от 

<

дата> и его отмене, просила направить материал проверки по ее заявлению о нанесении ей побоев КМА на новое рассмотрение. При этом пояснила, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут, находясь у подъезда №*** 

<

*****> КМА, которому она сделала замечание по поводу громкой музыки, стал грубо отвечать, оскорблять ее нецензурными словами, после чего толкнул ее от себя, от чего она ударилась о дверь подъезда, затем пнул ее несколько раз ногой по правой и затем и левой ноге, от чего она испытывала сильную физическую боль. Увидев, что идет ее муж, КМА, выбежал из-под крыши над подъездом и стал свистеть, звать свою мать. Убегая от ее мужа, КМА выражался нецензурной бранью. Оговаривать КМА оснований у нее не имеется. Также свидетелями конфликта между ней и КМА были соседи: М.Е., П., О., М.В., которые слышали и готовы подтвердить обстоятельства конфликта, но участковым опрошены по обстоятельствам происшествия не были. Телесные повреждения, полученные ею в результате действий КМА, зафиксированы судмедэкспертом в акте судебно-медицинского освидетельствования. О вынесенном участковым уполномоченным определении узнала 

<

дата> из уведомления от 

<

дата>, которое получила на почте, в материалах дела имеется почтовый конверт. К уведомлению копия определения от 

<

дата> приложена не была. 

<

дата> после ознакомления с определением от 

<

дата> и материалами проверки в отделе полиции, она обратилась за юридической помощью к адвокату ПЕВ и по согласованию с ней представитель подала жалобу на данное определение, с ходатайством о восстановлении срока его обжалования. Определением суда от 

<

дата> жалоба представителя ПЕВ оставлена без рассмотрения по существу, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом и возвращена. Считает, что пропустила срок по уважительной причине.

Представитель КИМ- ПЕВ в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержала, просила срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине. Пояснила, что КИМ о принятом участковым уполномоченным определении от 

<

дата> узнала из уведомления, которое получила по почте 

<

дата>, а непосредственно с содержанием указанного определения КИМ была ознакомлена лишь по ее заявлению в отделе полиции «Воткинский» 

<

дата>. Она обращалась с жалобой на определение участкового уполномоченного от 

<

дата> за своей подписью с согласия КИМ, но определением суда от 

<

дата> ее жалоба была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку помимо ордера у нее не было доверенности с полномочиями на подписание жалобы. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято участковым СЮА незаконно, поскольку он не принял никаких мер по установлению обстоятельств совершения правонарушения, а именно: не допросил свидетелей и очевидцев правонарушения совершенного КМА, не дал оценку акту освидетельствования потерпевшей.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Несовершеннолетний КМА, его законный представитель КМА в судебном заседании не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока извещены надлежаще. 

Жалоба и ходатайство рассмотрены в отсутствие должностного лица, несовершеннолетнего КМА и его законного представителя в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вопроса о соблюдении (пропуске) срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеют значение не даты вынесения и направления заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а дата получения этого процессуального документа.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении КМА за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом - участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА 

<

дата>. 

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Со слов КИМ, обжалуемое определение от 

<

дата> не было направлено в ее адрес, а было получено лишь 

<

дата> при обращении в отдел полиции с заявлением о выдаче копии обжалуемого определения. В почтовом отправлении, полученном ею 

<

дата>, находилось лишь уведомление о том, что по ее заявлению принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В представленном материале проверки КУСП №*** сведений о направлении или вручении копии обжалуемого определения не содержится. Доводы КИМ о получении ею копии данного процессуального документа 

<

дата> ничем не опровергнуты.

Таким образом, срок подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начал течь 

<

дата> и истек 

<

дата>.

Как следует из материалов дела 

<

дата> представитель КИМ – ПЕВ обращалась в Воткинский районный суд УР с жалобой на определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата> указанная жалоба ПЕВ была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку была подана неуполномоченным лицом.

<

дата> потерпевшая КИМ вновь обратилась с жалобой на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая, что КИМ предпринимались надлежащие меры для обжалования определения участкового уполномоченного СЮА от 

<

дата> и первоначально жалоба на оспариваемое определение была подана в установленный законом срок, принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, судья считает необходимым признать причины пропуска срока на подачу жалобы на определение участкового уполномоченного СЮА от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поданной КИМ уважительными и восстановить КИМ срок для подачи жалобы на указанное определение.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обжалуемое определение вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях КМА состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, выяснить всесторонне и объективно все обстоятельства дела, оценить их в совокупности и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Вместе с тем, должностным лицом - участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА при рассмотрении заявления КИМ данное требование закона не выполнено.

Так, в своем заявлении и объяснении от 

<

дата>, данном ею в отделе «Воткинский» КИМ сообщила, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут, находясь у подъезда №*** 

<

*****> КМА, которому она сделала замечание по поводу громкой музыки, стал грубо отвечать, оскорблять ее нецензурными словами, после чего толкнул ее от себя, от чего она ударилась о дверь подъезда, затем пнул ее несколько раз ногой, от чего она испытывала сильную физическую боль. 

Опрошенный КМА факт причинения побоев КИМ отрицал, пояснил, что действительно находился у подъезда дома, когда к нему подошла КИМ и прижала его к стене, поэтому он вынужден был оттолкнуть ее от себя, при этом КИМ не оскорблял, побои ей не наносил.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что к КМА применить меры административного характера не представляется возможным, в связи с тем, что факты нанесения побоев с его стороны не установлены, КИМ за медицинской помощью не обращалась, т.е. в действиях КМА отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку в ходе проверки возникли сомнения о его виновности.

Вывод должностного лица - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА основан только на объяснении КМА, отрицавшего свою вину в нанесении побоев КИМ, и ничем не мотивирован.

Вопреки, изложенным в определении от 

<

дата> обстоятельствам, телесные повреждения у КИМ зафиксированы в Воткинском отделении БСМЭ и согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата> у нее установлены повреждения характера кровоподтеков бедер, правого предплечья не причинивший вред здоровью. Указанный акт имелся в материалах проверки по заявлению КИМ, который был представлен суду.

Между тем, при принятии решения должностным лицом не дана оценка акту судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата> о наличии у КИМ телесных повреждений, их локализации и механизме причинения, не устранены противоречия, имеющиеся в объяснениях КИМ и КМА, не опрошены другие участники события, происшедшего 

<

дата>. 

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не предприняты меры, направленные на проверку изложенных в заявлении и объяснении КИМ фактов, на установление или отсутствие события административного правонарушения.

При неполноте и односторонности проведенной проверки вывод должностного лица об отсутствии в действиях КМА состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и, как следствие, наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным.

При указанных обстоятельствах определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КМА нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ходатайство КИМ о восстановлении срока обжалования определения участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КМА за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Жалобу КИМ удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» СЮА от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КМА, отменить.

Материал проверки по факту нанесения побоев КИМ возвратить в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для нового рассмотрения в установленные законом сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения его копии через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина