Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 марта 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего оператором второго разряда в ООО «Торговый Дом «ТЭС»» АЗС №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданке ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, путём свободного доступа вошёл в комнату ФИО5, где из-под матраца, находящегося на кровати, 

<

данные изъяты> похитил целлофановый свёрток, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 186 000 рублей, принадлежащие ФИО5 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 186 000 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданки.

Потерпевшей ФИО5 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ей причинённый вред заглажен в полном объёме. В судебном заседании ФИО5 подтвердила добровольность заявленного ходатайства.

ФИО1 просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство потерпевшей, обратив внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимый осуществил меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред, о чём в своём заявлении указала потерпевшая). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121-122); по месту проживания и месту работы характеризуется положительно (л.д. 124-126); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 120-121).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает: явку с повинной (л.д. 41); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 54-56, 110-113); полное возмещение ущерба потерпевшей (согласно расписке материальный вред возмещён в полном объёме – л.д. 98); признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: газету «Загадки и 

<

данные изъяты>», находящуюся в камере хранения доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить потерпевшей ФИО5 по принадлежности (л.д. 32); полотенце белого цвета – считать возвращённым потерпевшей ФИО5 по принадлежности (л.д. 97).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чём оно должно указать в жалобе.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров