Дело № 2-1524/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Вязьма Смоленской области 19 ноября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В., 

при секретаре Афанасьевой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, указав в обоснование своих требований, что в 10-х числах июня 2024 года к ней обратилась ее семидесятивосьмилетняя сестра Г.С., проживающая в г. Киров, с просьбой стать ее доверенным лицом, чтобы вывести денежные средства, вложенные в инвестиции. Она согласилась помочь сестре. 17 июня 2024 года посредством мессенджера WhatsApp с ней связался М.В, представившийся сотрудником инвестиционного фонда. Он давал им обеим указания, что нужно делать. Таким образом, ею была заполнена и подписана простой электронной подписью анкета-заявление на получение автокредита с отложенным залогом в Банке ВТБ (ПАО), срок кредита 34 месяца, место работы и размер дохода не указаны. На вопросы про автокредит молодой человек уверял, что волноваться не стоит, такова процедура вывода инвестированных денежных средств, пояснил, что автокредит в любом случае не дадут, так как у истца пенсионный возраст и размер пенсии составляет 20 000 руб. Он постоянно держал их обеих в напряжении. В тот же день был заключен кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 725 000 рублей, срок кредита 84 месяца, банковский счет ХХХ. Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка. При этом действий, направленных на получение кредита, истец не совершала, в банк не обращалась, заявление не подавала, денежными средствами, поступившими на счет ХХХ, не воспользовалась в той форме и для целей, которые предполагает получение потребительского кредита. 17 июня 2024 года денежные средства в соответствии с кредитным договором от 17.06.2024 в сумме 1 725 000 руб. зачислены на счет ХХХ, в дальнейшем 990 000 руб. переведены на ее банковский счет в ПАО Сбербанк, а оставшиеся денежные средства были перечислены неизвестным лицам. С ее счета в ПАО Сбербанк денежные средства переводились также неизвестным лицам, а часть из них ФИО1 перевела Г.С., которая также путем совершения манипуляций по указаниям М.В перевела их неизвестным лицам. 20 июня 2024 года в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта на сумму 190 000 рублей, после оформления денежные средства в сумме 188 490,00 рублей были переведены на счет ФИО1 в этом же банке, а в дальнейшем были переведены неизвестному лицу. 01 июля 2024 года ФИО1 перевела свои личные денежные средства в сумме 70 000 рублей, по указанию М.В неизвестным лицам, после чего начала осознавать, что произошло. ФИО1 обращалась к руководителю дополнительного офиса Банка ВТБ (ПАО) в г. Вязьма, в Вяземскую межрайонную прокуратуру, следственный комитет с целью выяснения обстоятельства получения ей автокредита и кредитной карты. 2 июля 2024 года следственным отделом МО МВД России «Вяземский» установлено, что в период времени с 17.06.2024 по 02.07.2024 неустановленное лицо посредством сети интернет, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 2 113 906,00 рублей, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 02 июля 2024 года ФИО1 признана потерпевшей. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк действовали не добросовестно и не осмотрительно, не учитывая интересы клиента и не оказывая ему содействие, не приняты во внимание характер операций, получение кредитных средств на покупку транспортного средства с дальнейшим их перечисление на счета лиц, с которыми истец ранее не взаимодействовала, кредитные организации не предприняли соответствующих мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Просит признать кредитные договоры, заключенные 17.06.2024 между ФИО1 и банками, недействительными.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Банк ВТБ (ПАО) Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 111-112 том № 1), из которых следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания истцом заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке и присоединения его к действующим на дату подписания заявления: Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Договором комплексного банковского обслуживания установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». Договор комплексного обслуживания был заключен при личной явке истца в Банк, был подписан им собственноручно, был открыт счет ХХХ. В силу п. 1.2.1 заявления клиенту предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Интернет-банк, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, Контакт-центр (через Оператора и телефонный банк). 17.06.2024 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключали кредитный договор ХХХ, согласно которому заемщик обязался предоставить кредит в сумме 1 725 000 руб. на срок по 17.06.2031 под 218,4 % годовых (первоначально, с учетом дисконта при предоставлении заемщиком транспортного средства в залог Банку), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты по пользование кредитом. Данный договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО), которыми установлено, что клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн». 17.06.2024 в 14:47:57 Банк направил в приложение ВТБ-Онлайн клиента запрос на подписание документов по операции кредитования, а также документы: анкету, заявление, кредитный договор с постзалогом, график платежей. 17.06.2024 в 14:49:17 Банк направил на телефон, указанный клиетом, СМС-сообщение, содержащее шестизначный код для подписания кредитного договора; в 14:49:38 в Банк поступил отклик клиента в виде шестизначного кода, подписав тем самым кредитный договор посредством ВТБ-Онлайн. В дальнейшем клиент совершал операции по переводу денежных средств, то есть распорядился ими, что подтверждается детализацией СМС-сообщений. Клиент прошел аутентификацию и ввел идентификатор, подтвердив тем самым свою личность. При этом стороны в договоре определили, что подтверждения действий с использованием системы «ВТБ-Онлайн» удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме. Истец подтвердил свои намерения на заключение кредитного договора путем ввода кода из СМС-уведомления с указанием суммы потребительского кредита, срок договора, процентной ставки, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. На дату заключения договора у Банка отсутствовали сведения о компрометации личных данных клиента. Операция по заключению кредитного договора совершена в приложении «ВТБ-Онлайн» посредством указания корректного кода подтверждения. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн», удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам и договорам; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам. Клиент нарушил условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц, а именно – п. 3.2.4 Правил ДБО, который обязывает клиента не передавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения /средствам получения кодов. В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) кроме того пояснил, что у ФИО1 имеется вклад в Банке ВТБ, а также она получает пенсию на карту, открытую в Банке ВТБ. В день получения кредита 17.06.2024 ФИО1 перевела кредитные денежные средства на свой счет в другом банке в размере 990 000 руб., предположительно – в «Сбербанк», то есть клиент частично распорядился кредитными денежными средствами. 18.06.2024 ФИО1 перевела еще 770 000 руб. С.А. на счет Банка ВТБ (ПАО). 19.06.2024 на счет ФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод с ее счета, открытого в другом банке в размере 981 000 руб. После этого, ФИО1 перевела 989 450 руб. на счет В.Д,, которая также является клиентом Банка ВТБ (ПАО). 20.06.2024 ФИО1 перевела 280 000 руб. на счет А.Н.. Поскольку платежи происходили не одной суммой, и не в один период времени, у банка не возникло сомнений в том, что клиент распоряжается кредитными денежными средствами по назначению. Кредитный продукт, который был выбран ФИО1 – автокредит с постзалогом, то есть банк снижает риски неисполнения обязательств по кредиту. В случае если клиент не исполняет обязательства по кредитному договору, банк обращает взыскание на залоговое имущество. Залог не был предоставлен банку. Поскольку кредит с залогом, то требования к платежеспособности клиента ниже, чем по потребительским кредитам. Пенсия ФИО1 составляет 26 188,82 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 36 000 руб. Для того, чтобы оформить автокредит не требуется водительское удостоверение. Для данного кредитного продукта не требуются сведения, какой автомобиль будет приобретен. Гарантия того, что клиент предоставит ПТС, заключается в увеличении процентной ставки по кредиту, если клиент не предоставит ПТС банку. 

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» И.И. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 5-12 том № 2), согласно которым 21.01.2015 истец подала заявление на получение банковской карты Сбербанк-Maestro «Социальная», ей выдана карта ХХХ, которая перевыпущена 18.12.2017 на карту МИР Социальная № ХХХ, открыт счет карты ХХХ, которые не менялся при перевыпуске карты. 02.96.2020 к карте МИР Социальная ХХХ истцом к номеру ее телефона ХХХ подключена услуга «Мобильный банк». 20.06.2024 истец зарегистрировалась в мобильном приложении СБОЛ «Сбербанк Онлайн», для чего ею корректно введены реквизиты карты МИР Социальная и одноразовый пароль, направленный на номер ее телефона. 20.06.2024 истец посредством СБОЛ подала заявку на выдачу кредитной карты с лимитом 105 000 руб., направила в банк подписанные аналогом собственноручной подписи «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты», в результате чего ей была выпущена кредитная карта СберКарта МИР ХХХ с лимитом 105 000 руб. В последующем, на основании заявления истца кредитный лимит на карте был увеличен до 190 000 руб. У Банк не могло быть сомнений, что операции совершает ФИО1 Доступ к услугам СБОЛ осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации. Идентификация клиента осуществляется на основании, в том числе логина (идентификатора пользователя). Таким логином при регистрации в СБОЛ в случае с ФИО1 явились реквизиты ее карты МИР Социальная ХХХ, которые были введены корректно. Аутентификация клиента осуществляется в том числе на основании постоянного и/или одноразового пароля. Такой пароль (11084) для аутентификации клиента поступил истцу в 10:10 на номер ее телефона и был верно введен в системе, о чем она была проинформирована посредством СМС-сообщения на тот же номер. Истец 20.06.2024 в 10:24 через СБОЛ подала заявку на выпуск кредитной карты. Банк одобрил выдачу карты, о чем истец была уведомлена путем направления СМС-сообщения на ее номер телефон. Истец заключила кредитный договор, подписав «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты» аналогом собственноручной подписи – вводом кода (пароля), отправленного Банком на номер ее телефона. 20.06.224 в 10:28 истец в СБОЛ активировала кредитную карту МИР ХХХ, о чем Банк уведомил истца путем направления СМС-сообщения. 20.06.2024 в 10:57 истец направила в Банк заявление об увеличении кредитного лимита до 800 000 руб. Банк одобрил лимит на 190 000 руб., уведомив об этом истца путем направления СМС-сообщения. После активации кредитной карты ХХХ истец произвела операции: 20.06.2024 в 11:00 через СБОЛ осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты в размере 183 000 руб. на свою дебетовую карту МИР Социальная; 20.06.2024 в 11:02 истец инициировала перевод со своей дебетовой карты денежных средств в размере 253 000 руб. через СБП (система быстрых платежей) предположительно на свой же счет в банке ВТБ, но банк отклонил операцию, направив смс-сообщение. Банком в 11:05 совершен исходящий звонок истцу на номер ХХХ, в котором голосовым помощником IVR озвучены детали операции с предложением ее подтвердить, клиент подтвердил операцию, после чего перевод денежных средств был исполнен на сумму 253 000 руб., о чем истец был уведомлен Банком. В судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» дополнила, что на момент предоставления кредитной карты платежность ФИО1 не проверялась, так как ФИО1 является клиентом банка, ее карта активна, по ней проходят платежи, нет необходимости осуществлять финансовую проверку клиента. Факт того, что клиент обратился в банк с заявлением об увеличении кредитного лимита, является нормой. Клиент может распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, так как кредитные средства даются клиенту для того, чтобы он ими воспользовался. Банк не может контролировать процесс распоряжения клиентом кредитными средствами. Условия банковского обслуживания физических лиц, предусматривает возможность использования удаленного доступа. ФИО1 ознакомлена с условиями обслуживания и дала свое согласие на обслуживание в заявлении на открытие дебетовой карты. 

Третье лицо – МО МВД России «Вяземский» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела ХХХ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 25). 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ). 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО): простая электронная подпись - электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ. 

Распоряжение - поручение клиента о совершении операции по счету (включая, периодичность и условия ее совершения) в виде электронного документа, составленное по форме, установленной банком, оформленное клиентом самостоятельно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания или по технологии безбумажный офис, подписанное клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания. 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита, в том числе с использованием электронных средств платежа, предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». 

В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе, уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. 

Обработка распоряжений на списание средств с карточного счета по операциям, совершенным в том числе с использованием электронного средства платежа, осуществляется банком в соответствии с условиями соответствующих договоров с клиентом и в порядке, не противоречащем действующему законодательству. К исполнению принимаются исключительно распоряжения, оформленные и подтвержденные в установленном соответствующим договором порядке, определяющем способы выражения клиентом согласия на проведение операций. 

Оформленное в установленном правилами порядке распоряжение держателя на совершение операции с использованием карты или ее реквизитов исполняется путем проведения электронной авторизации/присвоения операции кода авторизации и фактического списания денежных средств с карточного счета, при поступлении расчетных документов эквайера, обслуживающего инициатора транзакции/обработки расчетного документа в программном обеспечении банка. 

Авторизация является гарантией эмитента перечислить средства держателя карты эквайеру. Такая гарантия позволяет инициатору транзакции/эквайеру до фактического списания суммы со счета держателя выдать товар/оказать услугу/выдать кассовый аванс (наличные)/обеспечить доступность суммы пополнения на счете получателя, в случае перевода денежных средств. Суть выдачи кода авторизации делает сделку держателя и эквайера конечной, в связи с чем, право на отмену авторизованной на основании соответствующего распоряжения держателя операции у банка отсутствует. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что 17.06.2024 ФИО1 в электронном виде заполнена анкета-заявление на предоставление кредитных денежных средств в размере 1 725 000 руб., сроком на 84 месяца (л.д. 13 том № 1). 

17.06.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор ХХХ (л.д. 15-20 том № 1), согласно условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 725 000 руб. сроком действия на 84 месяца, до 17.06.2031, под 18,40 процентов годовых (п. 2 - 4 кредитного договора). 

Размер первого платежа – 26 016,39 руб., размер второго платежа – 36 879,64 руб., далее размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования» Правил кредитования, дата ежемесячного платежа определена 17 числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора). 

Денежные средства по кредитному договору получены ФИО1 на расчетный счет ХХХ (л.д. 25-25-об. Том № 1). 

Договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

Согласно представленному в материалы дела Протоколу операции цифрового подписания Бака ВТБ (ПАО) (л.д.169-173 том № 1) 17.07.2024 в 14:47:56 Банк направил в приложение ВТБ-Онлайн клиента запрос на подписание документов по операции кредитования, а также документы: анкету-заявление, кредитный договор с постзалогом, график платежей; в 14:49:17 Банк направил на телефон, указанный ФИО1, СМС-сообщение, содержащее шестизначный код для подписания кредитного договора; в 14:49:38 в Банк поступил отклик клиента в виде шестизначного кода, подписав тем самым кредитный договор. ФИО1 тем самым подтвердила, что согласна с Правилами автокредитования (п. 23 Индивидуальных условий).

Также с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код, созданный и активированный в личном кабинете) совершен перевод кредитных средств третьим лицам.

По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. 

Заключив с банком договор, истец ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с его условиями, а также приняла на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договором сроки. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не выявлены соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия истца операции, в установленном п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» порядке. При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям указанной нормы закона.

Истец, заключив кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, как пояснила истец в судебном заседании – с целью вывода инвестиций своей сестры ФИО3 делала то, что диктовал ей ФИО4.

Таким образом, кредитный договор заключен при непосредственном участии истца, совершившего ряд последовательных, осознанных действий, направленных на достижение цели по получению кредита. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании недействительным договора по открытию и обслуживанию ПАО «Сбербанк России» кредитной карты ХХХ от 20.06.2024 с кредитным лимитом 190 000 руб. на ее имя недействительным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2015 ФИО1 подвала заявление на получение банковской карты Сбербанк-Maestro «Социальная», ей выдана карта ХХХ, открыт счет карты ХХХ (л.д. 13 том № 2).

18.12.2017 указанная карта перевыпущена на карту МИР Социальная ХХХ (л.д. 14 том № 2).

Держатель карты при ее получении ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 

Согласно выгрузке из журнала подключений к услуге «Мобильный банк» ФИО1 02.06.2020 в 13:55 подключена услуга «Мобильный банк» к карте МИР «Социальная ХХХ к номеру телефона: ХХХ (л.д. 30 том № 2).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что номер ХХХ – это номер ее телефона.

На основании журнала регистрации входов в СБОЛ 20.06.2024 и выгрузки из журнала смс-сообщений, направленных 20.06.2024 с номера Банка «900» на номер ХХХ (л.д. 57, 67-67-об.): в 10:12 ФИО1 зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн», для чего ею введены реквизиты карты МИР Социальная № ХХХ и одноразовый пароль, направленный на номер телефона ХХХ.

20.06.2024 в 10:25 Банком одобрена заявка ФИО1 на выдачу кредитной карты с лимитом 105 000 руб. ФИО1 простой электронной подписью подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 68-71 том № 2).

20.06.2024 в 10:56 Банком получена заявка ФИО1 на увеличение лимита до 800 000 руб. (л.д. 55, 67 том № 2), в 10:58 одобрена на меньшую сумму – 190 000 руб. заключено дополнительное соглашение о предоставлении лимита кредита в размере 190 000 руб., подписанное простой электронной подписью (л.д. 56, 67 том № 2).

После активации кредитной карты ХХХ ФИО1 произвела операции: 20.06.2024 в 11:00 осуществила перевод денежных средств с кредитной карты в размере 183 000 руб. на свою дебетовую карту МИР Социальная (л.д. 59); в 11:02 ФИО1 инициировала перевод со своей дебетовой карты МИР Социальная денежных средств в размере 253 000 руб. через систему быстрых платежей Банка на счет в Банке ВТБ, однако данная операция Банком была отклонена, на ее телефон в 11:02 было направлено СМС-сообщение с текстом: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на ХХХ

Согласно стенограмме взаимодействия с IVR (голосовым помощником) от Банка на номер ХХХ 20.06.2024 в 11:05:26 голосовым помощником озвучены детали операции с предложение ее подтвердить, ФИО1 подтвердила, что осуществляла перевод денежных средств (л.д. 64 том № 2), после чего перевод денежных средств на сумму 253 000 руб. был исполнен, о совершении операции клиент был уведомлен банком смс-сообщением.

Согласно п. 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». 

Передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе Сбербанк Онлайн, другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что клиент предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. 

Кредитный договор является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки. 

По факту обращения ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по делу.

В рамках уголовного дела была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница».

<

данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что поскольку при проведении операций в автоматизированной системе обслуживания банка были использованы персональные средства доступа истца к удаленному каналу обслуживания «Сбербанк Онлайн»: реквизиты банковской карты, одноразовый пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», направленный на номер телефона истца, логин, постоянный пароль для дальнейшей работы в системе «Сбербанк Онлайн», СМС-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги его собственноручной подписи, то банк не имел оснований отказать в их проведении, как и не имел права отказать в заключении договора. 

Представленные доказательства в совокупности не могут свидетельствовать о том, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, с помощью которого подтверждены все операции по счету, не влечет признания оспариваемого договора недействительным. 

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а признание кредитного договора недействительным может привести к нарушению прав кредитора. 

В действиях ответчиков, судом не усматривается вина, поскольку на момент заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и договора по открытию и обслуживанию кредитной карты с ПАО «Сбербанк России» с кредитным лимитом 190 000 руб., банки не располагали информацией о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий. 

Факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела по заявлению истца не свидетельствуют о нарушении прав истца банками, поскольку истец совершил оспариваемые действия, банки надлежаще исполнили распоряжения клиента, подписанные простой электронной подписью. 

Причинение ущерба истцу действиями третьих лиц является основанием уголовной и гражданско-правовой ответственности третьих лиц, в том числе путем взыскания денежных средств в связи с неосновательным обогащением. Доводы истца о том, что, оформляя кредит, она действовала по указанию мошенников, кредитные денежные средства в своих целях ФИО1 не использовала, не является основанием для признания кредитного договора и договора по открытию и обслуживанию кредитной карты недействительными. 

На основании изложенного, поскольку вина Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» не установлена, учитывая надлежащее исполнение банком обязанности по идентификации истца ФИО1, по информированию истца о совершенных операциях при точном соблюдении закона и условий заключенного договора, а также, что денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, по результатам судебной экспертизы не выявлено психических расстройств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение 

изготовлено 02.12.2024

Вступает в законную силу 10.01.2025