Судья: Горнакова А.О. УИД- 34RS0011-01-2024-010185-55

Дело № 33-2866/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 13-1927/2025 по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

по частной жалобе ФИО1

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказано

у с т а н о в и л:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2025 года отменено с принятие по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворены.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области 20 августа 2025 года было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>

27 ноября 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время фактически запрещен на территории Российской Федерации мессенджер «Viber», на котором размещен интернет сайт «

<

.......>», что дало ответчику повод уклоняться от явки по вызовам судебного пристава-исполнителя, а впоследствии обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В этой связи просила суд изменить способ исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года по делу № 

<

...> на следующий: обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления определения суда в законную силу передать ФИО1 для однократного опубликования в Интернет-чате «ТСН СНТ «Строитель» Неофициальный информационный чат» (мессенджер WhatsApp), опровержение, подписанное ФИО2 с расшифровкой подписи (проставление фамилии, имени, отчества) следующий текст: «

<

.......>».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе сторон, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 мая 2025 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июня 2025 года, вышеуказанное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2025 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворены; признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения, распространенные ФИО2 в Интернет-чате «

<

.......>» в период с 25 июля 2024 года по 11 августа 2024 года, о том, что: 

<

.......>»; на ФИО2 возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в Интернет-чате «Желтая пресса» опровержение относительно вышеуказанных сведений, путем размещения резолютивной части указанного апелляционного определения; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом изменение решения суда по существу в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускается.

Из материалов дела следует, до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявленные требования по существу направлены на изменение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из требований ФИО1, она просит изменить способ исполнения решения суда, путем опубликования опровержения в мессенджере «WhatsApp».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. За ненадлежащее исполнение установленных обязанностей лицо, распространившее информацию, несет ответственность в соответствии с теми нормами, которые были нарушены.

Мессенджер «WhatsApp» нарушает российское законодательство, используется для организации и проведения террористических действий на территории страны, для вербовки их исполнителей, для мошеннических и иных преступлений против наших граждан. Администрация данного мессенджера не выполняет требования, направленные на предупреждение и пресечение совершения преступлений на территории России.

Основания для изменения способа исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.