Мировой судья: Куканова И.А. 

Дело № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Карандашова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Карандашов В.Ф. не согласился, подал на него жалобу, в которой указывает, что 21 октября 2017 года ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему автомобиле. Однако транспортным средством он не управлял, а отдыхал в салоне автомобиля после ссоры с родственниками. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС в 3 часа 40 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что транспортным средством ФИО1 управлял в 3 часа 50 минут. Данное противоречие в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранено. Об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО1 понятые не допрашивались, запись с видеорегистратора не просматривалась и в судебное заседание не предоставлялась. Также, сотрудниками ДПС было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, и не было отложено до его вытрезвления.

Просит постановление мирового судьи от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, указывает, что транспортным средством он не управлял, а просто находился в автомобиле, выпивал и слушал музыку. Подъехавшие сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование, на что он согласился. Понятые были приглашены сотрудником ДПС в тот момент, когда он выдыхал в алкотестер, при этом факт управления им транспортным средством они не видели. 

Защитник ФИО1 - Карандашов В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, указывает на недопустимость составленных инспектором ДПС процессуальных документов, ввиду наличия в них противоречия - протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС на 10 минут раньше, чем ФИО1 задержан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС спустя час после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Понятые при освидетельствовании не присутствовали и подписали уже заполненные бланки. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в период нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушили его право на защиту.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Его внимание привлек автомобиль, который двигался по 

<

адрес> и заехал на островок безопасности. Водитель указанного автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. При производстве всех процессуальных действий понятые присутствовали, им были разъяснены предусмотренные действующим законодательством права. 

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,964 мг/л), к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в составленных документах.

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что за управлением транспортного средства он не находился, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться после вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. В данном случае административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 применено не было.

Таким образом, ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 17 ноября 2016 года N 25-П, согласно которой составление протоколов об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны были быть отложены до вытрезвления такого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не видели факта управления им транспортным средством, не может служить основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протоколов уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии двух понятых Ф. и Б., которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не сделали.

При этом, представленные суду защитником Карандашовым В.Ф. письменные объяснения понятого Б. суд признает недопустимым доказательством, поскольку однозначно установить, что данные объяснения были даны именно понятым Б. не представляется возможным, в судебное заседание указанный понятой, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Кроме того, сведений о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ данные объяснения не содержат. 

То обстоятельство, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС спустя час после выявления признаков опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования и не влечет удовлетворение жалобы.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления 3 часа 40 минут, что на 10 минут раньше времени совершения ФИО1 административного правонарушения является явной технической ошибкой и не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правовое значение имеет лишь факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Карандашова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 8 февраля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Язынина