2-1487/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Чайковское земельное кадастровое бюро» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Чайковский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чайковское земельное кадастровое бюро» (далее – МУП «Земкадастр»), указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С 10 июня 2017 г. ответчик не исполняет перед истцом обязанность по выплате заработной платы, чем, в том числе, причиняет ему нравственные страдания. Обратившись в суд с иском, ФИО4 просит взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по выплате заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанные по состоянию на 01.08.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – действующий на основании доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 заявила о признании доверителем исковых требований ФИО5 в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку в ее выплате. Заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов считала завышенными.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского МР, являющегося учредителем МУП «Земкадастр», действующий на основании доверенности ФИО3 изложил мнение, аналогичное мнению ответчика, дополнительно пояснил, что задержка в выплате заработка истцу обусловлена процессами, связанными со сменой руководства предприятия, массовым увольнением всех работников, блокировкой доступа к расчетному счету предприятия.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, - является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. (ч.ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 этой же статьи).

Судом из согласованных пояснений сторон установлено, что истец ФИО4 и ответчик МУП «Земкадастр» состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность водителя.

Ответчик признает факт наличия перед истцом задолженности по выплате заработной платы, определенной по состоянию на 12.07.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего на руки истцу выдана справка от 31.07.2017 г. (л.д. 4). Достоверность информации, изложенной в указанной справке, была подтверждена суду представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчик, заявляя о согласии с расчетом истца, признает факт наличия по состоянию на 01.08.2017 г. на его стороне задолженности перед истцом по выплате ему предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Основываясь на совокупности исследованных письменных доказательств, руководствуясь приведенными в решении положениями трудового законодательства, учитывая признание ответчиком иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по выплате заработной платы требуемую им сумму - 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов за задержку причитающихся работнику выплат денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

У суда отсутствуют сомнения в том, что в результате невыплаты причитающегося заработка и компенсации истец испытывал нравственные страдания. В связи с неправомерными действиями ответчика истец лишился источника средств к существованию, тем самым под угрозу был поставлено материальное благополучие как его лично, так и его семьи. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, период и сумму допущенной просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 нарушением его трудовых прав, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере суд не усматривает. 

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы. Стороной истца суду представлен договор оказания юридических услуг (л.д. 15), расписка исполнителя (л.д. 13) согласно которых за представление интересов истца при рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по заработной плате с МУП «Земкадастр», он уплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом категории и сложности дела, объема предполагаемой подготовки и фактических трудозатрат представителя истца, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь частично – на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки – по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> рублей – по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чайковское земельное кадастровое бюро» в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: