Дело № 2 – 334/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Кулдашевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 334/2020 по исковому заявлению ВРИО командира войсковой части 31558 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ВРИО командира войсковой части 31558 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 12:10 часов на 347 километре автодороги Хабаровс-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «KIA BONGO III» г/н №..., под управлением гражданина ФИО 1. и ТС «УРАЛ-4320» г/н №..., под управлением солдата срочной службы ФИО1 Собственником ТС является Министерство обороны РФ, войсковая часть 31458. В результате ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю KIA BONGO III» г/н №..., а именно повреждено: передняя правая часть кузова, передняя часть кабины, передняя правая дверь, правый борт, отсутствует переднее правое колесо, повреждена ходовая часть переднего правого колеса, передняя правая часть крыла, передняя правая стойка, передний бампер, ветровое стекло разбито, разбита передняя правая блок фара, противотуманные фары. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, ... года рождения, управляющий транспортным средством «УРАЛ-4320» г/н №.... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., управляя транспортным средством, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево), в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении транспортным средством KIA BONGO III» г/н №..., выполняющим маневр обгона. При этом, стоит учесть тот факт, что автомобиль, принадлежащий войсковой части, технически был абсолютно исправен. Перед выходом из парка производился его осмотр, о чем имеются записи в соответствующем журнале. ФИО1 также перед выездом прошел осмотр в медицинском пункте части. Кроме того, с ним был назначен старший машины – ст.лейтенант ФИО 2 который перед совершением маневра дважды просил ФИО1 убедиться в безопасности данного действия. Автомобиль «УРАЛ-4320» г/н №... застрахован не был по причине того, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ. Данный автомобиль относится к категории строевой техники, и соответственно не страхуется. Вина ФИО1 подтверждается определением ...,... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от .... Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 31458 от ... №... ФИО1 исключен из списков личного состава части в связи с истечением срока военной службы по призыву. Решением Комсомольского районного суда ... от ..., а затем Апелляционным определением ...вого суда от ... с войсковой части 31458 была взыскана сумма ущерба, причиненного ФИО1, ФИО 1 в размере 596214,08 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 31458 сумму ущерба, выплаченную из федерального бюджета ФИО 1. в размере 592214,08 рублей

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца - войсковой части 31458 в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

... от ФИО1 поступило письменное возражение, в котором ответчик указал, что не признает требования ВРИО командира в/ч 31458, пояснив, что ФИО 1 уже обращался с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решением Комсомольского районного суда ... от ... исковые требования ФИО3 к войсковой части 31458 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с войсковой части 31458 в пользу ФИО 1 С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 555520 рублей, расходы в общей сумме 24694,08 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8805 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО 1. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП отказано. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственников или иным владельцем источника повышенной опасности. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в момент ДТП автомобилем Урал-4320, принадлежащим войсковой части 31458, согласно наряду на использование машин и путевому листу, управлял военнослужащий указной части рядовой ФИО1 Ответчиком – войсковой части 31458, которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО1 управляя автомобилем, завладев им противоправно. При таких обстоятельствах, суд пришел в выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО 1 в результате ДТП, должна быть возложена на войсковую часть. В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ... № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» с учетом Указа президента РФ от ... №... «О продлении срока проведения в Вооруженных Силах РФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в соответствии с которым месячное денежное содержание военнослужащих срочной службы составляет 2000 рублей. В порядке требования (регресса) причиненного в результате ДТП ущерба в размере двухмесячного денежного содержания военнослужащего в сумме 4000 рублей. ДТП произошло в период, когда он (ФИО1) проходил военную службу по призыву в войсковой части 31458, на момент совершения ДТП он являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, следовательно к спорным отношениям должны применяться нормы ФЗ от ... № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Просил в удовлетворении исковых требований ВРИО командира в/ч 31458 и командира в/ч 31458 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, отказать.

Представитель ответчика – адвокат Гилязова Н.В. в судебное заседание не явилась, посредством факсимильной связи направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 гарнизонного военного суда от ... прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «УРАЛ – 4320» г/н №... рус переданы по принадлежности в войсковую часть 31458; автомобиль «KIA BONGO III» г.р.з №... рус, карта памяти (флеш-карта) из видеорегистратора автомобиля «KIA BONGO III» г.р.з №... рус переданы законному владельцу ФИО 1

Указанным постановлением установлено, что ... в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «УРАЛ4320» с государственным регистрационным знаком №... рус, следуя по автомобильной трассе «...- р.... с подъездом к ...» в направлении ..., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявляя небрежность при управлении автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра – поворота налево, а напротив продолжил движение, вследствие чего в районе 347 км. указанной трассы совершил столкновение с автомобилем марки «KIA BONGO III» г.р.з А 884 ХТ 27 рус, под управлением ФИО 1 в результате чего пассажиру автомобиля «KIA BONGO III» ФИО 3. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья.

Решением Комсомольского районного суда ... от ... исковые требования ФИО 1 к войсковой части 31458 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с войсковой части 31458 в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 555520 рублей, расходы в общей сумме 24694 рубля 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8805 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением ...вого суда от ... решение Комсомольского районного суда ... от ... по исковому заявлению ФИО 1 к войсковой части 31458 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без изменения. Исключено из резолютивной части решения Комсомольского районного суда ... от ... указание на взыскание с войсковой части 32458 государственной пошлины в размере 8805 рублей.

На основании решения Комсомольского районного суда ... от ... в отношении войсковой части 31458 выдан исполнительный лист серии ФС №....

Согласно платежному поручению №... от ... по исполнительному листу ФС №... от ... УФК по ... произвело перечисления ФИО 1. в сумме 596214 рублей 08 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Как установлено из материалов дела, ФИО1, ... года рождения, уроженец ... РБ, на дату ДТП 10 января 2018 года проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части ..., что не оспаривается сторонами.

Постановлением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от ... установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, по неосторожности.

Решением Комсомольского районного суда ... от ... установлено, что войсковой частью 31458, которое является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем, завладел им противоправно. 

По выписке из приказа командира войсковой части 32458 от ... следует, что рядовой ФИО1 исключен из списков личного состава воинских частей всех видов обеспечения, и ему постановлено выдать единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Единыеразмеры окладовпо воинским званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1072 установлены размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации № 136 от 10 марта 2014 года военнослужащим, проходящим военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, денежное довольствие, в котором учтены оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию, ежемесячная надбавка особые условия военной службы и ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 2000 рублей в месяц. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся военным служащим, проходившим военную службу по призыву, учитывая размер денежного довольствия, которое предусмотрено выплате военнослужащему согласно действующему законодательству, суд находит исковые требования ВРИО командира войсковой части 31558 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ... в порядке регресса, подлежащими частичному удовлетворению в размере 2-х окладов денежного довольствия в размере 4000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВРИО командира войсковой части 31558 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 31558 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ... в порядке регресса, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: Г.В. Ручушкина