Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 сентября 2018 года по делу № 2-2138 (2018)

город Пермь 

резолютивная часть принята – 18 сентября 2018 года

мотивированная часть составлена – 26 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца /3-го лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Модзгвришвили Халите, ФИО3 о сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) о сносе самовольного строения. В исковом заявлении истец заявленные исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером №. Вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Правообладателями земельного участка являются ответчики. В ходе обследования территории установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> возведен трехэтажный дом. Примерная площадь застройки данного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., процент застройки – 25,9 %. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), которая не предполагает строительство жилого дома. Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по данному адресу, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми не выдавалось.

Просит признать трехэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать самовольно установленное трехэтажное здание по указанному выше адресу.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Администрация г.Перми (л.д.211).

Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми, представитель третьего лица Администрации г.Перми ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО4 и Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.205-206), в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поддерживают письменные возражения на исковое заявление и позицию дополнительных пояснений по делу. Согласно письменных возражений на исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку считает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. Ранее на данном участке располагался 1-этажный бревенчатый жилой дом, который также принадлежал на праве общей долевой собственности ответчикам. В последующем постройка была снесена и на земельном участке был возведен спорный жилой дом, который расположен в пределах границ земельного участка. Кроме того, в дополнительных пояснениях указал, что по данного рода делам именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. Более того, возведение объекта капитального строительства, без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса возводимого объекта недвижимости, в случае расположения объекта в границах земельного участка, отсутствия существенных нарушений строительных норм и правил.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, которые идентичны выше приведенным возражениям представителя ответчика ФИО4 

Представитель 3-го лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные пояснения по иску, в которых указал, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению, считает их законными и обоснованными в силу следующего. Само по себе наличие у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок, имеющий вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом не свидетельствует о возможности его дальнейшего использования для целей строительства без учета градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки зоны Ц-6. Вид разрешенного использования земельных участков в зоне Ц-6 не предполагает размещение жилого дома. Таким образом, объект капитального строительства по 

<

адрес> не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки для территориальной зоны Ц-6. Ответчики самовольно, в отсутствие необходимых документов без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных регламентов осуществили строительство спорного объекта. Соответственно, в действиях ответчиков имеется прямое нарушение градостроительного законодательства. Исходя из изложенного, полагает, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как возведен в отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных регламентов, нарушает права и законные интересы публичного образования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменных пояснениях на то, что права, ограничения (обременения) в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> не зарегистрированы. Истец, ответчики, иные лица в порядке, определенном ст.15 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственной регистрации в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества в Управление не обращались. Решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным ст.ст.26, 27 Закона, не принималось. Согласно актуальным данным ЕГРН в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеются следующие записи: о праве общей долевой собственности ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) на основании Договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2009 года № (рег. №); о праве общей долевой собственности ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) на основании Договора дарения доли земельного участка и жилого дома от 30.11.2012 года, дата регистрации 02.11.2012 года №, Договора купли-продажи от 18.07.2011 года, дата регистрации 02.11.2012 года №, Договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2009 года № (рег. №).

Выслушав представителя истца / 3-го лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № Ленинского районного суда г.Перми, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом (л.д.80-81). 

На данном земельном участке был расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1925 года постройки, который был снят с кадастрового учета 08.10.2015 года (л.д.82).

24.04.2018 года специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке возведен трехэтажный дом. Данный земельный участок расположен в зоне Ц-6 (Зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства), которая не предполагает строительство дома.

На этом основании истец, считая указанный жилой дом самовольной постройкой, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в выше указанной норме закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Иначе говоря, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав установленные обстоятельства, следует, что спорный объект недвижимости – был возведен на земельном участке, находящемся в частной собственности, вид разрешенного использования которого позволял строительство индивидуального жилого дома на нем. 

Спорный объект является индивидуальным жилым домом, что следует из технического паспорта здания (л.д.132-141).

Согласно Градостроительному плану № № земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне Ц-6 (зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (л.д.50-55).

Истец, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, указывает, в частности, на то, что последний возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ц-6, которая не предусматривает в качестве разрешенного вида использования земельного участка строительство индивидуального жилого дома.

Действительно, Решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 16 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» территориальная зона, в которой располагается земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам, изменена на зону обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6).

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку суду стороной истца не представлено доказательств того, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что спорный дом нарушает права и законные интересы других лиц, представляет угрозу для жизни и здоровью граждан. 

Напротив, стороной ответчика представлено Заключение эксперта № № от 22.06.2018 года, выполненного Пермской торгово-промышленной палатой, в выводах которого указано на то, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отвечает требованиям надежности и безопасности в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (л.д.143-204). В данном заключении также указано на то, что противопожарные мероприятия индивидуального жилого дома соответствуют требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Таким образом, спорный жилой дом построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. 

Проанализировав указанное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством; обратного суду не представлено. Выводы специалиста в данном заключении мотивированы и обоснованы; доказательств, опровергающих их, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что спорная постройка находится в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, строительство спорного объекта недвижимости проведено с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Также в качестве одного из доводов о признании спорного жилого дома самовольной постройкой истец указывает, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО4 неоднократно обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого ответчику отказывалось. 

Таким образом, ответчик предпринимал действия к легализации спорного объекта недвижимости, однако последнему было отказано.

Вместе с тем, отказ в выдаче разрешения на строительство, также не является достаточным основанием для сноса спорной постройки, поскольку отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст.222 ГК РФ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных ранее, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Факт отсутствия разрешения на строительство является преодолимым обстоятельством. 

В силу изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Также заявленные требования не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что снос спорного объекта, который возводится для проживания ответчиков взамен старого снесенного жилого дома, в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, а именно, установленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище (статья 40) и публичным интересом. Здесь же судом не может не учитываться и то обстоятельство, что спорный дом был построен взамен старого дома, в котором ответчик ФИО4 всегда проживала и была в нем зарегистрирована. 

Следует учитывать, что администрация Мотовилихинского района г.Перми вышла с заявленными исковыми требованиями в защиту публичных интересов. 

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств нарушения гражданских прав, принадлежащих непосредственно Администрации Мотовилихинского района г.Перми, и каким образом снос жилого дома, может привести к восстановлению нарушенного права истца и как публичный интерес будет защищен в результате сноса данного жилого дома. 

В данном случае, суд исходит из того, что, несмотря на наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольных построек, положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению с учетом публичного интереса в демонтаже жилого дома. 

Между тем, в условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает защищаемые истцом публичные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска о сносе жилого дома по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении администрацией Мотовилихинского района г.Перми о признании трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Администрации Мотовилихинского района г.Перми в удовлетворении исковых требований к Модзгвришвили Халите, ФИО3 о сносе самовольного строения – трехэтажного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, - отказать. 

Решение суда от 18.09.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2138 (2018)