Дело № 2-2682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Федоренко,

при секретаре О.Н.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № в размере 404794 руб. 02 коп., в том числе 14890 руб. 22 коп. неустойка за просроченные проценты, 218 руб. 68 коп. неустойка за просроченный основной долг; 46503 руб. 44 коп. просроченные проценты, 343 181 руб. 68 коп. просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247 руб.74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 27.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 425100 рублей под 16,5 % годовых на срок по 27.12.2019 года на цели личного потребления. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п. 3.9 кредитного договора истец имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 10.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № составила 404794 руб. 02 коп., в том числе 14890 руб. 22 коп. неустойка за просроченные проценты, 218 руб. 68 коп. неустойка за просроченный основной долг; 46503 руб. 44 коп. просроченные проценты, 343 181 руб. 68 коп. просроченный основной долг.

Поскольку на основании определения мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ от 07 июля 2016 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ПАО «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования просил о снижении штрафных санкций, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал. Указывая на то, что у него трое несовершеннолетних детей, имеются иные кредитные обязательства, которые он выплачивает в декабре 2017 года перед Агропромкредитом и Сбербанком по кредитной карте. Официально трудоустроен, после погашения в декабре кредита намерен выплатить долг и перед Сбербанком. Состоит в браке, однако с супруги, как с поручителя, также удерживаются денежные средства. Он попал в трудное материальное положение по семейным обстоятельствам не смог своевременно гасить кредит.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 425100 рублей под 16,5 % годовых на срок по 27.12.2019 года на цели личного потребления. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит был выдан без обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Кредитные денежные средства в размере 425100 рублей были зачислены 31.12.2013 года на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено. 

По состоянию на 10.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 27 декабря 2013 года № составила 404794 руб. 02 коп., в том числе 14890 руб. 22 коп. неустойка за просроченные проценты, 218 руб. 68 коп. неустойка за просроченный основной долг; 46503 руб. 44 коп. просроченные проценты, 343 181 руб. 68 коп. просроченный основной долг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247 руб.74 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (218,68 рублей и 14890,22 рублей) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (343181,68 рубль и 46503,44 рубля), учитывая ходатайство ответчика, неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустойки на просроченные проценты суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 3000 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств. 

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму в размере 392 903 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 343181 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 46503 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг- 218 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты - 3000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7247 рублей 94 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от 27.12.2013 года № в размере 392 903 руб. 80 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность- 343181 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 46503 руб. 44 коп., неустойка за просроченный основной долг- 218 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты - 3000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7247 руб. 94 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Федоренко