Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 23.07.2017г. в 15 ч. 20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП: ответчик ФИО4, находясь за управлением автомашиной 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. За управлением автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, находился ФИО1 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения правой передней двери. Согласно справки о ДТП от 23.07.2017г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017г., виновником ДТП признан ответчик, которым были нарушены требования п.8.12. Правил дорожного движения РФ. У ответчика отсутствовало водительское удостоверение, не была застрахована и его ответственность по полису ОСАГО. В соответствии с договором № от 25.07.2017г., заключенным истцом с фирмой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составила 2000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2017г. Согласно отчета №, при осмотре автомобиля выявлены механически повреждения, возникшие в результате ДТП: деформация передней правой двери с образованием складок, задиры пластины молдинга передней правой двери, задиры брызговика переднего правого колеса, деформация петли передней правой двери, деформация в районе петли правой А - стойки. Стоимость восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба без учета износа составляет на дату проведения оценки 54700 руб. В добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается. Претензия, направленная в его адрес 08.08.2017г., до настоящего времени осталась без ответа.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 54700 руб., судебные расходы в виде стоимости проведения оценки в сумме 2000 руб., стоимость юридической консультации и составление претензии в сумме 500 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере 54700 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 2000 руб. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. На момент ДТП у него было просрочено водительское удостоверение, не было полиса ОСАГО на автомобиль, на его автомобиле был установлен номерной знак, который он ранее нашел. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Просит суд снизить заявленный истцом размер расходов на юридические услуги. 

Выслушав ответчика, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что 23.07.2017г. в 15 ч.20 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО4, находясь за управлением принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. За управлением автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 на праве собственности, находился ФИО1 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 23.07.2017г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2017г., виновником в ДТП признан ответчик, которым были нарушены требования п.8.12.Правил дорожного движения РФ.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету № от 25.07.2017 г., составленному фирмой 

<

данные изъяты> при осмотре автомобиля выявлены механически повреждения, возникшие в результате ДТП: деформация передней правой двери с образованием складок, задиры пластины молдинга передней правой двери, задиры брызговика переднего правого колеса, деформация петли передней правой двери, деформация в районе петли правой А - стойки. Стоимость восстановительного ремонта ущерба без учета износа составляет - 54700 руб.

Указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска в части возмещения материального ущерба в размере 54700 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

С ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54700 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги адвоката по квитанции серия 

<

данные изъяты> за юридическую консультацию оплачено 500 руб., по квитанции серии 

<

данные изъяты> за составление искового заявления оплачено 5000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 98, 100, 173 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб - 54700 руб., расходы на оценку - 2000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1841 руб., расходы на юридические услуги в размере 1500 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова