судья Мохова Т.А.

№ 33-299/2026

УИД 51RS0021-01-2025-001271-56

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лучника А.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 8 сентября 2023 г. между ФИО4 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключен договор аренды снегоболотохода CFMOTO X5 (тип СF500-5А), 2014 года выпуска, цвет синий. В этот же день снегоболотоход передан арендодателем арендатору в исправном техническом состоянии по акту приема-передачи.

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется сдать снегоболотоход арендодателю по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды, арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией снегоболотохода, в том числе расходы, связанные с мойкой и ремонтом снегоболотохода, а также его транспортировкой к месту аренды и обратно к месту стоянки ...

7 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате снегоболотохода в исправном техническом состоянии, которая получена последним 10 апреля 2025 г., однако до настоящего времени не исполнена.

Просил суд возложить на ФИО5 обязанность возвратить по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии снегоболотоход CFMOTO X5 (тип СF500-5А), 2014 год выпуска, заводской номер машины – *, цвет синий, двигатель *, паспорт самоходной машины *, выданный 14 января 2015 г., транспортировав его к месту стоянки ....

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что факт использования снегоболотохода ответчиком ФИО5 и нарушение процедуры возврата арендованного транспортного средства по акту приема-передачи подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, однако суд в оспариваемом решении пришел к неверным выводам. Настаивает, что факт возврата снегоболотохода истцу не подтвержден, а объяснения ответчика являются голословными, поскольку лишь акт приема-передачи может свидетельствовать о полном выполнении обязательств по договору аренды.

Считает, что допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. имеет материальную заинтересованность в исходе дела, поскольку является супругой ответчика; пояснения свидетелей Б. и Р. относительно возврата снегоболотохода являются противоречивыми; свидетель С. дал пояснения об использовании истцом квадроцикла синего цвета, однако не привел обоснованных доводов об использовании истцом именно спорного снегоболотохода; в целом показания свидетелей являются голословными и не подтвержденными какими-либо иными доказательствами.

Выражает мнение о том, что ответчик из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путём обмана и злоупотребления доверием истца получил в пользование снегоболотоход.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства * является собственником снегоболотохода CFMOTO X5 (тип СF500-5А), 2014 год выпуска, стоимостью 350 000 рублей (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили суду, что 8 сентября 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды снегоболотохода, однако в материалы дела сторонами представлено два договора аренды.

Из представленного истцом договора аренды, заключенного между ФИО4 (арендодателем) и ФИО5 (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату снегоболотоход CFMOTO X5 (тип СF500-5А) (пункт 1.1). Снегоболотоход предоставлен арендатору по акту приема-передачи вместе с паспортом самоходной машины в момент подписания договора (пункт 1.2). Срок аренды снегоболотохода определен сторонами до 31 декабря 2024 г. включительно, что следует из пункта 1.5 договора. Также по условиям договора арендодатель обязуется принять у арендатора снегоболотоход в срок, указанный в пункте 1.5 договора, в исправном техническом состоянии, по акту приема-передачи, а арендодатель обязуется сдать снегоболотоход по акту приема-передачи (пункты 2.1.2, 2.2.6). Арендная плата вносится в момент возврата снегоболотохода, путем расчета наличными денежными средствами лично с арендодателем, с составлением расписки (пункт 1.4). В вводной части договора напечатана дата его составления – 8 сентября 2023 г. (л.д.12-13).

Из представленного ответчиком договора аренды следует, что стороны договорились о предоставлении арендодателем ФИО4 арендатору ФИО5 во временное пользование за плату снегоболотохода CFMOTO X5 (тип СF500-5А) (пункт 1.1). Снегоболотоход предоставлен арендатору по акту приема-передачи в момент подписания договора (пункт 1.2). Размер арендной платы составляет 10 000 рублей в сутки, арендная плата вносится в момент подписания договора, путем наличного расчета денежными средствами лично с арендодателем (пункты 1.3, 1.4). Срок аренды прицепа определен сторонами до 10 сентября 2023 г. включительно, что следует из пункта 1.5 договора. Также по условиям договора арендодатель обязуется принять у арендатора снегоболотоход в срок, указанный в пункте 1.5 договора в исправном техническом состоянии, а ответчик обязуется сдать снегоболотоход арендодателю (пункты 2.1.2, 2.2.6). Цена договора определяется путем умножения размера арендной платы, указанного в пункте 1.3 договора аренды, на количество суток аренды (пункт 4.1). В договоре напечатана дата его составления – 8 августа 2023 г. (л.д.68-69).

Оба договора представлены истцом и ответчиком в подлиннике. Оба договора выполнены на двух листах бумаги, первый из которых содержит две страницы договора (на каждой из сторон по одной странице), а именно вводную часть и разделы 1-4 договора (предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность сторон, цена и порядок расчетов). Второй лист каждого договора содержит разделы 5-7 договора (обстоятельства непреодолимой силы, срок действия договора, разрешение споров), а также реквизиты сторон. При этом разделы 5-7 договора, реквизиты сторон каждого договора являются идентичными, подписи сторон и указание на дату подписания (8 сентября 2023 г.) содержатся только на втором листе каждого договора. Первые листы договоров различны по содержанию отдельных его условий, подписей сторон не содержат.

Также каждой из сторон представлен подлинник акта приема-передачи. Оба экземпляра акта приема-передачи идентичны друг другу, содержат сведения о том, что арендодатель передал, а арендатор принял снегоболотоход CFMOTO X5 (тип СF500-5А) в исправном техническом состоянии, надлежащего качества и в пригодном к эксплуатации состоянии. На каждом из актов напечатана дата его составления – 8 августа 2023 г., при этом в нижней части каждого акта рукописным способом указана дата его подписания – 8 сентября 2023 г. (л.д.14, 69 оборотная сторона).

Согласно пояснениям ответчика договор аренды между сторонами фактически заключался 8 сентября 2023 г., предметом договора аренды являлся снегоболотоход CFMOTO X5, срок аренды был определен сторонами до 10 сентября 2023 г., полная стоимость аренды составила 10 000 рублей в сутки, денежные средства переданы ФИО4 в день заключения договора аренды, то есть на условиях, указанных в экземпляре договора аренды, представленном ФИО5 Обратил внимание, что в представленном договоре от 8 августа 2023 г. ошибочно указана дата его заключения, а также в пункте 1.5 договора ошибочно указано – «прицепа» вместо «снегоболотоход».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что принадлежащее ему имущество (снегоболотоход) ФИО5 по акту-приема передачи не передан, находится у ответчика до настоящего времени.

В свою очередь ответчик пояснил, что 10 сентября 2023 г., в вечернее время суток, после возращения из туристической поездки из нп. Дальние Зеленцы, он привез на своем прицепе и передал арендованный снегоболотоход ФИО4 в технически исправном состоянии, претензий со стороны арендодателя на момент передачи снегоболотохода к нему не поступало, передача транспортного средства производилась в присутствии свидетелей.

Обстоятельства возврата арендованного имущества подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции.

Также из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере ***, следует, что 6 сентября 2023 г. пользователь А. обращался в группу с просьбой «На субботу - воскресенье кто-нибудь дайте в аренду квадрик. Аккуратное использование гарантирую». Согласно переписке посредством смс-сообщений между пользователями Е. и А., в период 6-7 сентября 2023 г. указанные лица согласовывали возможность аренды квадроцикла, при этом, как следует из переписки, они достигли договоренности по существенным условиям договора аренды (по предмету договора, размеру арендной платы, сроку аренды), а также дате и времени передачи техники.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не приведено достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, отсутствуют доказательства нахождения спорного снегоболотохода в пользовании ФИО5 до настоящего времени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 При этом суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства договор аренды, представленный стороной ответчика, указав, что ответчиком исполнены условия договора аренды в полном объеме, снегоболотоход возвращен арендодателю 10 сентября 2023 г.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, полагая, что спорный снегоболотоход подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика не представил.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что снегоболотоход находится у ответчика. Сам ответчик данное обстоятельство в ходе разбирательства дела не признавал.

Довод жалобы о том, что ответчик не опроверг факт нахождения у него спорного имущества, не имеет правового значения, поскольку истцом не исполнена возложенная на нее процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, а именно по доказыванию факта нахождения спорного снегоболотохода во владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению и доводы жалобы о том, что свидетельские показания являются голословными и не подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании по настоящему делу свидетели Р. и Б. пояснили, что в период с 9 по 10 сентября 2023 г. компания знакомых (в том числе семья Б. – 3 чел., семья Р. – 4 чел., семья К. – 3 чел.) решили совершить туристическую поездку в нп. Дальние Зеленцы Мурманской области. Поскольку у ФИО5 в пользовании находится два личных квадроцикла (один детский и один взрослый), ФИО5 для более комфортного путешествия решил взять в прокат еще один квадроцикл для взрослого (для передвижения супруги, Б.). В целях аренды указанной техники ФИО5 в начале сентября 2023 г. (где-то 5-6 сентября) написал сообщение в группу владельцев спецтехники в мессенджере *** с просьбой предоставить ответчику в аренду на выходные (субботу-воскресенье) квадроцикл. На указанное сообщение откликнулся ФИО4, который в дальнейшем предоставил ФИО5 квадроцикл (снегоболотоход) на период 9-10 сентября 2023 г. за арендную плату в размере 10 000 рублей. 10 сентября 2023 г. ФИО5 по возвращении из нп. Дальние Зеленцы вернул взятый в аренду у ФИО4 квадроцикл последнему, возврат указанной техники происходил в районе гаража ФИО4, который при получении квадроцикла претензий по его техническому состоянию не имел. При передаче транспортного средства они (свидетели) присутствовали.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля С. следует, что в ноябре 2024 г. он видел, как ФИО4 катал своего сына на квадроцикле синего цвета на территории гаражного массива, где расположен гараж ФИО4

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Полагая показания свидетелей голословными и не подтвержденными, истец в то же время не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении договора аренды на условиях, изложенных в представленном ответчиком ФИО5 договоре аренды. Заключение договора на данных условиях подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Кроме того, в актах приема-передачи обеих сторон содержится рукописное указание на передачу транспортного средства 8 сентября 2023 г. и напечатанная дата «8 августа 2023 г.», совпадающая с датой, указанной в представленном ответчиком договоре. Учитывая, что стороной истца не представлен отдельный акт приема-передачи с датой «8 сентября 2023 г.», судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о наличии описки в указании даты заключения договора и акта приема-передачи. Помимо этого, актом приема-передачи подтверждается передача только снегоболотохода, что согласуется с условиями представленного ответчиком договора, тогда как экземпляр истца предполагал передачу и снегоболотохода, и паспорта транспортного средства. Заключение договора аренды на условиях представленного истцом договора аренды является экономически нецелесообразным и неразумным, так как размер арендной платы за период с 8 сентября 2023 г. по 31 декабря 2024 г. составляет 4 810 000 рублей (481 календарный день х 10 000 рублей), что более чем в десять раз превышает стоимость снегохода по договору купли-продажи 2014 года (350 000 рублей).

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о заключении договора аренды на условиях, изложенных в представленном ответчиком договоре, не предусматривающем необходимость заключения акта при возвращении снегоболотохода.

В любом случае, само по себе отсутствие письменного акта приема-передачи при возврате арендованного имущества не является бесспорным доказательством нахождения снегоболотохода во владении ответчика, поскольку факт возврата имущества подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи