№ 1-27/2024

51RS0017-01-2024-000092-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 21 февраля 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при помощнике судьи Свейлисе В.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Половинко Д.С. ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Урословой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

03 апреля 2023 года в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 23 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с пассажиром на переднем пассажирском сиденье Свидетель №6, двигаясь со скоростью 55 км/ч в прямом направление на 

<

данные изъяты>, с географическими данными: 

<

данные изъяты> по проезжей части автомобильной дороги общего пользования Заполярный-Сальмиярви, в сторону г. Заполярный Мурманской области, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и стал выполнять маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, с пассажирами Свидетель №4 и Потерпевший №1, в нарушении требования пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, продолжая маневр обгона, совершил столкновение передней частью автомобиля, за управлением которого находился, с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №2, двигавшегося во встречном направлении, автомобиль которого после столкновения вынесло на полосу встречного направления, где произошло столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1

Следствием умышленных нарушений водителем ФИО1 требований вышеуказанных норм ПДД РФ явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Потерпевший №1 получила телесное повреждение 

<

данные изъяты>, относящееся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Защитник и подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовали об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступление совершено впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб, путем перечисления денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, также возместил вред, причиненный свидетелям. 

Потерпевшая Потерпевший №1 полагалась на усмотрение суда и подтвердила, что ФИО1 возместил причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате травмы ей необходима будет операция. 

Государственный обвинитель возражал против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в результате полученной ею травмы в дальнейшем необходима операция, по результатам которой возможен неблагоприятный исход. 

Заслушав участников, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Разрешая вопрос о заглаживании подсудимым вреда, причиненного преступлением, суд принимает во внимание, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, возместил причиненный преступлением материальный и моральный вред свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №4, то есть ФИО1 предприняты все меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

С учетом всей совокупности данных, характеризующих подсудимого, его личность, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности предпринятых ФИО1 действий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что общественно-опасные последствия от преступления не устранены, так как в настоящее время не известен исход операции, которая предстоит потерпевшей, основан на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ на момент рассмотрения заявленного ходатайства, и не влияют на возможные, еще не наступившие последствия в будущем. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 10 дней с момента истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1 , что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, на основании ст. 446.5 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.М. Наволоцкая