Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 15 февраля 2019 года

Судья Сысертского районного суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО3, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее по тексту – ООО «ВИЗ-Сталь»), признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:21, по адресу: автодорога подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал, 186.600 км. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «ВИЗ-Сталь», при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ, в связи с чем, ООО «ВИЗ-Сталь» за данное нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше указанными решениями представитель ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, где ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Новолипецкий металлургический комбинат» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №40817810604900317040, во исполнение которого последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. По данной причине, ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 час. указанный автомобиль находился у иного юридического лица, что исключает в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В подтверждение факта передачи указанного автомобиля в аренду, представителем ООО «ВИЗ-Сталь» суду были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии платежных поручений об оплате арендных платежей за транспортное средство за период с января по октябрь 2018 года. С учетом изложенного, ФИО3 просит постановление должностного лица о привлечении ООО «ВИЗ-Сталь» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ВИЗ-Сталь», а также представитель должностного лица – ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В жалобе заявителя - представителя ООО «ВИЗ-Сталь» имеется ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы без участия представителя. От представителя должностного лица в суде также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы заявителя без их участия.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:21 час., по адресу: автодорога подъезд к Екатеринбургу от магистрали М5 Урал, 186.600 км. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион (свидетельство о регистрации ТС №40817810604900317040), собственником которого является ООО «ВИЗ-Сталь», в нарушение пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 90 км/ч на данном участке дороги на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля ООО «ВИЗ-Сталь» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обжалуя постановление, представитель ООО «ВИЗ-Сталь» к своей жалобе приобщил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, заключенного между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Новолипецкий металлургический завод» из которого следует, что последнему в аренду было передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Согласно п. 4.1 раздела 4 указанного Договора, заключен он между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. 4.2 раздела 4 указанного Договора также предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о прекращении договорных отношений, данный договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. В п. 3.1 раздела 3 Договора указано, что стоимость пользования транспортным средством за один месяц составляет 69 160 рублей. 

Факт передачи указанного автомобиля в аренду подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного арендодателем – ООО «ВИЗ-Сталь» и арендатором – директором ООО «Новолипецкий металлургический завод» ФИО4

Из представленных суду платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, 20.02.2018 №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 следует, что в 2018 году ПАО «НЛМК» ежемесячно через Уральский банк ПАО Сбербанк производило оплату ООО «ВИЗ-Сталь» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 за аренду транспортного средства в сумме 69 160 рублей. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «ВИЗ-Сталь» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ВИЗ-Сталь», находился в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО «ВИЗ-Сталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИЗ-Сталь» состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ВИЗ-Сталь» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также представителю «ВИЗ-Сталь».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ФИО5