Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года город Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 14.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, подал на него жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указал, что суд, признавая его виновным, не принял во внимание то, что его действия были вызваны исключительно противоправным поведением ФИО4, которое он пытался остановить, поскольку на его неоднократные устные замечания он не реагировал, а наоборот кидался щебнем, кусками асфальта, ударил его. Несмотря на то, что суд исключил вменение ему нанесение телесных повреждений ФИО4, вменив совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, полагал, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона данного состава характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. В его случае умысла на причинения физической боли 

<

данные изъяты> ФИО4 не было, физическую боль он испытывал от своих действий, когда пытался освободиться из его рук. О том, что у ФИО4 имеется заболевание, ему было неизвестно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ содержится описание события правонарушения о причинении ФИО4 телесных повреждений, а не физической боли. Таким образом, протокол не содержит описания вменяемого ему состава административного правонарушения. Указание в протоколе на причинение потерпевшему побоев, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, не причинили вред здоровью потерпевшего недостаточно для изложения как объективной, так и субъективной стороны правонарушения. Отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком, что является основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему. Поскольку протокол не содержит в себе описания механизма причинения физической боли ФИО4, он является недопустимым доказательством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и просил удовлетворить. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что он в 20 часов 30 минут 13.06.2023, находясь во дворе 

<

адрес> в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил его своими руками за руки и за ноги, придавив к земле, тем самым причинил своими действиями 

<

данные изъяты> ФИО4 физическую боль.

Действия ФИО3, причинили ФИО4 физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.4), объяснениями ФИО5 (т.1 л.д.6), актом судебно-медицинского освидетельствования №237 (т.1 л.д.14-16), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии умысла на причинение физической боли, и отсутствии в протоколе описания вменяемого состава, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Вместе с тем побои или иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, что не означает отсутствие в действия ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО3 заведя его руки за спину, удерживал за руки и ноги, прижал к земле, отчего он испытывал сильную физическую боль. Ударов он ему не наносил. При этом, как следует из судебно-медицинского освидетельствования №237 у ФИО4 имелись многочисленные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно квалифицировано деяние ФИО1 как побои и установил, что ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

В связи с чем, действия ФИО3 обоснованно переквалифицированы с нанесения побоев на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что указывает на наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, могут быть устранены судьей при рассмотрении дела, к правомочиям которого также отнесено право окончательной юридической квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, применительно к статье 6.1.1 КоАП РФ, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 названного Кодекса доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО3 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 14.05.2024 о назначении ФИО3 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Т.С.Буряченко