Дело № 2-380/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 29 августа 2019 года

Николаевский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что решением Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в его пользу было взыскано 50 000 рублей. Решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в его пользу было взыскано 614 697 рублей 92 копейки. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком в его пользу, составляет 664 697 рублей 92 копейки, однако до настоящего времени указанная сумма ФИО3 ему не возвращена.

Кроме того, решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60899 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в размере 7027 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу были взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей по делу №.

Взысканные решениями судом суммы до настоящего времени не оплачены ответчиком и взыскания со стороны ССП также не было.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50422 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 рублей.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика проценты в размере 49253 рубля 09 копеек, возврат государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, что подтверждается возвращённым в суд почтовым уведомлением о вручении Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 590 592 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Установленные решениями Палласовского и Николаевского районных судов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РО УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Также из сообщения Николаевского РО ССП следует, что задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, однако до настоящего момента не исполнены.

Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты взысканной решением суда денежной суммы, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно приложенному уточненному расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 49253 рубля 09 копеек.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом ФИО1 расчётом взыскиваемой денежной суммы, так как истцом ошибочно включен в расчет с ДД.ММ.ГГГГ, на которые должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, сумму уже взысканных решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60899 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

На основании изложенного, суд исключает из расчета взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму взысканных процентов в размере 60899 рублей 70 копеек, производит перерасчет взыскиваемых процентов и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 45 901 рубль 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда, так как заявленные требования о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в виду того, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом судом принимается представленный истцом расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее суд исключает сумму взысканных процентов в размере 60899 рублей 70 копеек, определяет сумму общей задолженности по решениям судов как 679024 рубля 92 копейки (50000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, 614697 рублей 92 копейки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, 7027 рублей судебных расходов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, 7300 рублей судебных расходов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил: 679024 рубля 92 копейки х 0,022% х 181 день = 27028 рублей 77 копеек. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 679024 рубля 92 копейки х 0,021% х 42 дня = 5988 рублей 99 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 679024 рубля 92 копейки х 0,02% х 32 дня = 4345 рублей 75 копеек.

А всего (с учетом расчета процентов до ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежат 45901 рубль 14 копеек. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины в размере 1713 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объём оказанной представителем помощи, суд считает соответствующей принципу разумности, справедливости и подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45901 рубль 14 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1713 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: