Дело №2-6354\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой 

при секретаре Г.В. Малаевой 

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 21.11.2016 года страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> была произведена только 14.02.2017 года. Просит взыскать неустойку за период с12.12.2016 по 14.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по доставке претензии 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что выплата неустойки в претензионном порядке ответчиком не производилась. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть выплату неустойки в претензионном порядке в сумме 

<

данные изъяты>. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

15 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 

21.11.2016 года страховщику нарочно вручено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховое возмещение выплачено потерпевшему только 14.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании. 

При таких данных у истца возникло право требования взыскания законной неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет: (

<

данные изъяты> х 1% х 65 дней) = 

<

данные изъяты>, суд признает его обоснованным и математически верным, возражений по расчету от ответчика не поступило. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.