Председательствующий по делу Дело №1417-2024г.

судья Панова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Адвоката Дондопова В.Д., предоставившего удостоверение №359 и ордер №1094201 от 15 марта 2024 года,

Потерпевшего ПЕП.,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 26 июня 2024 года апелляционную жалобу потерпевшего ПЕП на приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, осужденный:

- 07 июля 2023 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- снят с учета УИИ 18 сентября 2023 года в связи с убытием в войсковую часть для прохождения военной службы;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

На основании ч.5 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде штрафа зачтено время содержания под стражей в период с 23 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года, в связи с чем, он освобожден от наказания в виде штрафа;

- гражданский иск потерпевшего ПЕП о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, исковые требования потерпевшего в части взыскания упущенной выгоды оставлены без рассмотрения;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступления потерпевшего ПЕП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Дондопова В.Д., мнение прокурора Карчевской О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ПЕП, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 16 часов до 24 часов в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ПЕП, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и ряд других актов, декларирующих права потерпевшего, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что преступными действиями ФИО1 не был причинен вред его личным неимущественным правам либо принадлежащим ему нематериальным благам и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного гражданского иска в части компенсации морального вреда, являются необоснованными. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела с целью реализации своего права на доступ к правосудию и защите от преступления он был вынужден многократно обращаться в прокуратуру Центрального района г.Читы, УМВД России по Забайкальскому краю, суды различных инстанций и заявлять многочисленные ходатайства, тем самым фактически направлял ход следствия с целью привлечения ФИО1 к ответственности за совершенное преступление. Указывает, что судом не учтен факт, что совершенным ФИО1 преступлением был изменен его привычный образ жизни, указанные действия заставляли его испытывать чувство стресса, беспокойства, тревоги и уныния от осознания того, что преступник не несет ответственности за совершенное преступление, данная ситуация на протяжении длительного периода времени причиняла ему моральные и нравственные страдания, это является его индивидуальными особенностями, чем умаляла его достоинство личности по причине осознания, что он вынужден самостоятельно отстаивать свое право на доступ к правосудию и защиту от преступления. Судом первой инстанции не принято во внимание, что преступлением было нарушено его право на частную собственность, гарантированное ст.35 Конституции РФ, принятое судебное решение подтвердило факт его незащищенности от преступления и необходимости самостоятельного отстаивания права на доступ к справедливости. Отмечает, что во время судебного заседания им были приведены доводы относительно того, в чем был выражен причиненный моральный вред, которые не были учтены судом. Также суд не учел, что осужденный ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела фактически скрывался, не предпринимая никаких попыток к возмещению ущерба, причиненного преступлением, стремился избежать наказания за совершенное преступление, игнорировал его требование о возврате похищенного имущества. Указывает, что судебное заседание трижды откладывалось по причине неявки подсудимого, который, как установлено, скрылся от суда и был объявлен в розыск. Полагает, что не учтено судом и то, что причиненный ущерб в размере 15 000 рублей был возмещен ему только после задержания обвиняемого ФИО1, хотя возможность его возмещения была у него еще летом и осенью 2023 года, когда он был задержан и доставлен для проведения следственных мероприятий в следственный орган, а также когда уголовное дело находилось в производстве суда. Кроме того, считает, что осужденный возместил ущерб не по причине раскаяния или осознания последствий совершенного им преступления, а с целью смягчения наказания. Извинения, принесенные ФИО1 во время судебного заседания, которые им не приняты, являются несоразмерными с совершенным преступлением и причиненным моральным вредом, являются вынужденной мерой, чтобы избежать справедливого наказания. Попытка скрыться от правосудия и игнорирование законного права на возмещение похищенного имущества, по мнению автора жалобы, не могут свидетельствовать о действительном сожалении о содеянном, а являются манипуляцией судом во избежание наказания. Выражает мнение, что судом не учтена системность действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют ответы из прокуратуры и правоохранительных органов, что позволяет сделать вывод о регулярности преступлений, совершаемых ФИО1 и свидетельствует о том, что он совершал хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, так как указанные уголовные дела возбуждены по ст.159 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 по настоящему делу являются мошенничеством, а не кражей, были переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ неверно. Ссылаясь на главу 40 УПК РФ, утверждает, что ему не был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при котором такое рассмотрение дела возможно только при отсутствии его возражения, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Требование о заполнении расписки о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, было озвучено секретарем судебного заседания до начала рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, у него возникло предположение, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства будет осуществлено вне зависимости от наличия или отсутствия лично у него согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на ч.4 ст.29, ч.5 ст.316 УПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что потерпевшие в 

<

адрес> и 

<

адрес> при подаче заявлений о совершении в отношении них преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, также 17 декабря 2020 года ФИО1 являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по уголовному делу, рассмотренному Иволгинском районным судом Республики Бурятия, прекращенному на основании ст.25.1 УПК РФ, в обоснование указанного приводит сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, выражает мнение, что данные факты позволяют судить о многократности преступных действий ФИО1, которые не были учтены судом при исследовании обстоятельств, характеризующих личность осужденного и, соответственно, при вынесении приговора. Также выражает мнение, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как имелись основания для соединения ранее указанных уголовных дел и дела, возбужденного 26 августа 2018 года в ОП «Северный» УМВД России по г.Чите в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в одно производство. Считает, что вынесенный приговор и принятое решение по заявленному гражданскому иску являются несправедливыми. ФИО1 с момента совершения преступления злостно игнорировал требования закона и обязательство о явке, фактически не понес наказания, так как заключение под стражу, в соответствии со ст.108 УПК РФ, является мерой пресечения, а не мерой наказания, в соответствии со ст.44 УК РФ, он фактически остался безнаказанным. Принятое решение, в том числе, по гражданскому иску затрудняет реализацию его права на доступ к правосудию и вызывает необходимость самостоятельно принимать меры по защите от преступления. Просит приговор отменить, в случае выявления обстоятельств, указанных в п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ либо выявления факта неправильного применения уголовного закона, в том числе неверной квалификации преступления, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; в случае отсутствия таких обстоятельств, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; в случае подтверждения факта отсутствия разъяснения о возможности рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства только при отсутствии его возражения, рассмотреть уголовное дело в общем порядке; решение по гражданскому иску отменить, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества в соответствии ч.2 ст.230 УПК РФ; гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в части взыскания упущенной выгоды передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с его подсудностью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ПЕП помощник прокурора района Гармаева Е.В. указывает, что при вынесении приговора судом, в соответствие со ст.151 ГК РФ, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ПЕП о компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который возмещен осужденным в полном объеме. Ссылаясь на п.2 ст.15 ГК РФ, указывает, что решение в части отказа в удовлетворении гражданского иска, заявленного в ходе судебного заседания в части возмещения упущенной выгоды в размере 958 850 рублей судом принято верно. Судом учтено, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела фактически скрывался, не предпринимая попыток по возмещению ущерба, игнорировал требования о возмещения ущерба, был объявлен в розыск, а также, что причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему 25 марта 2024 года. В материалах уголовного дела имеется справка о том, что ФИО1 убыл в зону проведения специальной военной операции в октябре 2023 года. То обстоятельство, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности в другом регионе, не может быть учтено при рассмотрении уголовного дела по существу ввиду того, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Указывает, что по уголовному делу собраны доказательства, на основе которых органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания осужденным было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, возражения участниками уголовного процесса выражено не было. Уголовные дела, возбужденные в 

<

адрес>, по которым допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого, находятся в производстве другого следственного органа, в соответствие со ст.152 УПК РФ, данные дела не подлежат учету судом, поскольку совершены в пределах других субъектов и в объем обвинения по настоящему делу не входят. Указывает, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для соединения уголовных дел не имеется. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание является разумным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.2 л.д.175) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, как следует из протокола судебного заседания, осужденному, а также потерпевшему в судебном заседании были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем отобрана подписка (т.3 л.д.50,59).

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

Доводы потерпевшего о неверной юридической оценке содеянного осужденным, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами потерпевшего о том, что судом первой инстанции при принятии итогового решения, не учтена системность действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества, возбуждение в отношении него иных уголовных дел в других регионах и необходимости их соединения в одно производство, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и согласно ст.ст.15,21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, обязанность осуществления которого возложена на правоохранительные органы.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения угловного дела прокурору нет.

С доводами, изложенными потерпевшим в апелляционной жалобе о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной нстанции согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Выводы относительно необходимости назначения наказания в виде штрафа суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для усиления наказания осужденному, как просит потерпевший, не имеется.

С учетом содержания ФИО1 под стражей в период с 24 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года, суд освободил его от назначенного наказания в виде штрафа, что предусмотрено положениями ч.5 ст.72 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд верно исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением его имущества.

Также судом первой инстанции в приговоре приведены мотивированные суждения, по которым исковые требования в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды не могут быть разрешены в ходе разбирательства по уголовному делу и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя гражданский иск в части взыскания упущенной выгоды без рассмотрения, и разъясняя потерпевшему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно исходил из того, что он не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае это требует необходимости произвести дополнительные расчеты, что не могло быть сделано без отложения судебного разбирательства по делу. 

Оставление судом без рассмотрения исковых требований не нарушает права и законные интересы потерпевшего.

Апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова