дело №12-37/2025

УИД 03MS0158-01-2025-002322-34

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибуллиной И.Р., при секретаре судебного заседания Гиниятовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, ссылаясь, что в указанное в протоколах время он не управлял автомобилем, поскольку находился в данном автомобиле на заднем сиденье в качестве пассажира, а не за рулем, порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование был нарушен инспектором. Фактически ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования было исполнено, результат опьянения установлен отрицательный. При прохождении медосвидетельствования в больнице он никаким образом не препятствовал осуществлению данной процедуры. Отметка о прерывании выдыхаемого воздуха сделана ввиду того, что врач, который проводил медосвидетельствование, не имел специального допуска или не прошел обучение или прибор неисправен или специально. Считает необоснованными доводы суда о том, что свидетельские показания последовательны, непротиворечивы, автор жалобы усматривает заинтересованность инспектора ФИО2 в его привлечении к ответственности. Судом первой инстанции не допрошены свидетели стороны защиты, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

Защитник – адвокат Ахметов И.И., действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, учитывая, что их неявка не препятствует правильному и законному вынесению решения, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении, без участия надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством Кио Рио с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, Пионерская, 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н нарушены не были.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериалом и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаний допрошенного в судебном заседании врача, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на аппарате, что также подтверждается видеозаписью, в которой зафиксировано прерывание выдоха ФИО1 

Указание о том, что ФИО1 никаким образом не препятствовал осуществлению процедуры медосвидетельствлвания не может быть принято во внимание, поскольку объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено.

Основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Утверждение о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, находился в данном автомобиле на заднем сиденье с правой стороны в качестве пассажира, а не за рулем, опровергаются совокупностью представленных доказательств, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследованными судом видеозаписями, представленными к материалу, на одной из которых видно, что мужчина в серой футболе покинул место водителя автомобиля и обходил автомобиль, а с пассажирского переднего сиденья вышел мужчина в белой футболке. Согласно пояснениям ФИО2, данным в суде первой инстанции, ФИО1 был одет в серую футболку, ФИО3 – в белую.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заявителем в рассматриваемой жалобе не приведено и по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал и не допросил свидетелей защиты, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку совокупность собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ доказательств являлась достаточной.

Ссылки в жалобе на то, что врач, который проводил медосвидетельствование, мог не иметь специального допуска или не прошел обучение, о неисправности прибора опровергаются представленными материалами. Согласно удостоверению № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер прошла курс по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Из свидетельства о поверке № № анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе № поверен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1800-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Исходя из представленного в материалы дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ «Аскинская ЦРБ» где при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился от его прохождения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности ФИО1, характер совершенного правонарушения, приняв во внимание поведение ФИО1 после совершения правонарушения, должным образом мотивировал, почему именно такой размер наказания сможет обеспечить цели административного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной иснатнции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.Р. Хабибуллина