дело № 1-361/2023

УИД: 91RS0012-01-2023-003164-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 12 декабря 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Охота В.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование (11 классов), холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, осужденного 09 марта 2017 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого, освобожденного 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 22 февраля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В дневное время 12 февраля 2023 года ФИО3 совместно с ФИО2 употреблял спиртные напитки. В указанное время у ФИО3, предполагавшего, что у ФИО2 при себе находятся денежные средства, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, во исполнение которого не позднее 15 часов 14 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 метра от домовладений № 2, расположенного по 

<

адрес> Республики Крым, имеющем географические координаты №., осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к ФИО2, который шел впереди него на указанном участке местности, окликнул его, чтобы последний повернулся лицом к нему, после чего с целью подавления возможного сопротивления ФИО2 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара ладонью правой руки в область лица последнего, отчего ФИО2 испытал физическую боль и упал на спину на поверхность земли. Подавив таким образом волю последнего к сопротивлению, ФИО3 наклонился к лежащему на земле ФИО2 и из кармана пальто, надетом на последнем, открыто похитил денежные средства в размере 20 350 рублей, при этом игнорируя словесные требования ФИО2 о прекращении указанных действий. Впоследствии ФИО3 с указанного места скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 20 350 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в ходе допроса в судебном заседании показал, что в указанный день распивал спиртное совместно с ФИО4, ФИО10, ФИО9 и его бывшей сожительницей ФИО11. Находясь в месте совместного распития спиртного под аркой 

<

адрес>, изрядно выпивший ФИО4 направился по месту своего жительства в сторону ул. Павлика ФИО5 г. Керчи. Он решил проводить его, для чего направился вслед за ним, догнал его и пошел вместе с ним к месту его жительства. Провожая ФИО4 и следуя совместно с ним, он попросил его одолжить ему денежные средства, на что получил отказ. Также он поинтересовался у ФИО4 жизнью его сестры, после чего вернулся обратно под ранее указанную арку, откуда вместе с ФИО11 проследовал по месту своего проживания.

В процессе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в первой половине дня 12 февраля 2023 года последний посредством банкомата, расположенного при входе в здание торгового центра «ТАИР», обналичил со своей банковской карты денежные средства в размере 20 000 рублей, которые положил вместе с банковской картой в верхний левый наружный карман надетого на нем пальто. В данном кармане еще находились денежные средства в размере около 1 500 рублей купюрами различного номинала. Обналиченные денежные средства планировал передать своей матери, которая в указанный период времени находилась на расположенном неподалеку от торгового центра Центральном рынке г. Керчи, где осуществляла свою трудовую деятельность. Однако, из-за возникших с матерью разногласий он обналиченные деньги он матери не передал, а вернулся на общественном транспорте на ул. Марата г. Керчи, где посетил заведение «Коралл» с целью употребления спиртного. В данном заведении по его приглашению совместно с ним спиртное распивали его знакомые ФИО6 и ФИО7. Оплату «выпивки» и «закуски» осуществил он за счет средств, находившихся у него в наружном кармане пальто. Пребывая в указанном заведении, он с Зерновой вышел на улицу покурить, а Бернатович покинул их. Во время курения к нему подошел ранее знакомый ему ФИО3 по прозвищу «Джус». Они начали вместе курить, в это время к ним присоединилась ФИО11. Было решено приобрести выпивку и закуску в располагавшемся рядом магазине «Еда Вода», куда он направился вместе с ФИО11. ФИО6 также покинула их. В магазине он купил бутылку водки, две бутылки пива, сыр или колбасу, точно не помнит, с выбранным товаром подошёл к кассе вместе с ФИО11, где расплатился за товар указанной выше банковской картой, которую достал из наружного кармана надетого на нем пальто вместе с находившимися в нем всеми денежными средствами. Денежные средства были замечены ФИО11. После оплаты банковскую карту он положил в правый наружный карман пальто, а наличные денежные средства в размере 20 350 рублей – в левый наружный кармана пальто, что было сделано не в тайне от ФИО11. Покинув магазин, для употребления приобретенного спиртного они направились в указанную выше арку, где приступили к употреблению водки. Пока они находились в арке, под аркой остановились его знакомые ФИО10 и ФИО9. Ввиду того, что он был изрядно выпившим, он попрощался со всеми и направился по месту своего жительства, расположенному неподалеку от арки по 

<

адрес>, при этом держал в руках пакет с ранее приобретенным алкоголем. Он шел домой по тропинке с пакетом, а ФИО3 шел сзади него. Когда они проходили между домами № и № по 

<

адрес>, примерно в 14 часов 30 минут указанного дня, ФИО3 позвал его по имени, он обернулся, в этот момент ФИО3 нанес ему наотмашь один удар ладонью правой руки в область его челюсти с левой стороны, из-за чего он испытал физическую боль и упал на спину. Данный удар ФИО3 нанес ему молча. После того как он упал, ФИО3 быстро наклонился к нему, расстегнул левый верхний наружный карман его пальто и из него похитил денежные средства в общей сумме не менее 20 350 рублей. В этот момент, он словами пытался его остановить, просил его прекратить, иначе он обратится в полицию, на что ФИО3 нецензурно выразился в его адрес и сказал, что ему все равно. Забрав деньги, ФИО3 быстро ушёл в обратном направлении. Он самостоятельно встал на ноги, вместе с пакетом дошел до дома, пришел в себя от произошедшего, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере 20 350 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д.68-69). Указанные показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 последний являлся оперативным дежурным УМВД России по г. Керчи и утром 12 февраля 2023 года заступил на суточное дежурство. В 15 часов 15 минут на линию «102» с абонентского номера № поступил звонок от ФИО4 ФИО22, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что в 15 часов около домовладения № по 

<

адрес> неизвестное лицо похитило у него денежные средства в размере 20 000 рублей. Указанные показания были даны свидетелем в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им (т.2 л.д.28-30).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что около 15 часов 12 февраля 2023 года из дому направилась в магазин; в этот день шел дождь. По пути в магазин она зашла под арку 

<

адрес>, где увидела ФИО4 вместе с ФИО3 и его сожительницей ФИО11, которые употребляли спиртное. Она остановилась и начала разговаривать с Ш-выми, а также ожидать своего знакомого ФИО10, который через непродолжительное время подошел и присоединился к ней. ФИО4 был достаточно пьян, вынул из кармана надетой на нем верхней одежды денежные средства, начал их пересчитывать, а также по ее просьбе одолжил ей 100 рублей. Положив деньги в тот же карман, ФИО4 собрался идти домой. Наличие денег у ФИО4 видели все: ФИО11, ФИО3, она и ФИО10. ФИО4 взял пакет и пошел домой. Вдруг ФИО3 сказал, что проводит ФИО4, направился за ним. Она этому очень удивилась, поскольку ФИО3 и ФИО4 не состояли в дружеских отношениях. Они втроем остались под аркой, через несколько минут вернулся ФИО3, который был нервный и взъерошенный, схватил с земли пакет и совместно с ФИО11 покинул арку. На следующий день от ФИО10 она узнала, что, провожая ФИО4 до дома, ФИО3 ударил его и забрал у него крупную сумму денег. Она не удивилась этому, поскольку она характеризует подсудимого только с плохой стороны, последний является наглым, у всех просит либо требует денег, может сам забрать у слабых или пьяных, то есть у тех, кто не может дать ему отпор. Аналогичные показания были даны ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены последней (т.1 л.д.86-87).

Свидетель ФИО10 относительно предмета судебного разбирательства как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия дал показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 в части приобретения 12 февраля 2023 года последним «выпивки» и «закуски» в магазине «Еда Вода» при указанных выше обстоятельствах, а также последовавшее за приобретением распитие спиртного вместе с ФИО4 и ФИО3 под аркой 

<

адрес>. Также ФИО11 подтвердила присутствие под аркой ФИО9 и ФИО10 во время распития спиртного совместно с ФИО4 и ФИО3; подтвердила, что при указанных выше обстоятельствах ФИО3 проследовал вслед за направившимся по месту своего жительства ФИО4, после чего вернулся, и они вместе с ним также покинули указанную арку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 последняя проживает с мужем и сыном ФИО2, который в начале февраля 2023 года уволился с работы, в связи с чем его должны выплатить деньги за отработанное время. Утром 12 февраля 2023 года она уехала на работу на Центральный рынок г. Керчи. Около полудня ей позвонил ФИО4 и сообщил, что обналичил выплаченные ему денежные средства, которые хочет ей отдать. Она вернулась домой с работы около 17 часов, ФИО4 дома не было. Примерно в 22 часа она сквозь сон услышала, что ее сын вернулся домой. На следующий день он ей сообщил, что около 15 часов 12 февраля 2023 года по пути домой его ударил его знакомый по имени Игорь по прозвищу «Джус», после чего забрал у него деньги, по поводу чего он обратился в полицию (т.1 л.д.104-105). Указанные показания были даны ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены последней.

Из заявления ФИО2 от 12 февраля 2023 года следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности знакомого мужчину по имени ФИО1, прозвище «Джус», который в послеобеденное время указанного дня между домами № и № по 

<

адрес> с применением насилия открыто похитил у него принадлежащие ему денежные средства в размере 20 350 рублей (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия, состоявшегося в указанный выше день, был установлен участок местности между домами № и № по 

<

адрес>, где ФИО3 совершил в отношении ФИО4 инкриминируемое ему деяние (т.1 л.д.21-27).

У потерпевшего ФИО2 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Xiaomi» (т.1 л.д.33-35), при осмотре которого было установлено наличие в памяти данного телефона мобильного приложения АБ «Россия», в котором зафиксировано проведение банковских операции по обналичиванию денежных средств в размере 20 000 рублей, имевшему место в 11 часов 33 минуты 12 февраля 2023 года, а также сведения о том, что посредством банковской карты в 14 часов 29 минут данного дня в магазине «Еда Вода» были осуществлены покупки на сумму 294,87 и 527,87 рублей. Объект осмотра признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.36-40).

Также была осмотрена представленная ФИО4 выписка из лицевого счета, открытого на имя последнего в АО «АБ «Россия» за период с 12 по 13 февраля 2023 года. В данной выписке также зафиксирована операция по обналичиванию денежных средств в размере 20 000 рублей, имевшему место в 11 часов 33 минуты 12 февраля 2023 года. Объект осмотра признан вещественным доказательством (т.1 л.д.70-71).

Согласно видеозаписям с камер наблюдения магазина «Еда-Вода» (ООО «Посейдон»), а также гостиницы «Меридиан» (ООО «Альфа-Сервис») установлено, что около 15 часов 12 минут 12 февраля 2023 года ФИО4 направляется в сторону ул. Павлика ФИО5 г. Керчи, в это время его сопровождает ФИО3. Видеозаписи признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.47-52).

Данные видеозаписи также были осмотрены в присутствии ФИО4, который в ходе осмотра пояснил, что на одной видеозаписи отображен период времени, когда он, ФИО3 и ФИО11 перед тем как он вместе с последней заходит в магазин «Еда Вода» для приобретения спиртного и закуски, после покупки которых они втроем направились распивать приобретенное спиртное под арку 

<

адрес>. На другой видеозаписи изображены он и ФИО3, проходящие мимо гостиницы «Меридиан». После того, как прошли мимо указанной гостиницы, около проезжей части по пути его следования к дому они с ФИО3 попрощались. Он перешел проезжую часть и, поднимаясь по тропинке, не доходя около одного метра до 

<

адрес> он услышал голос позвавшего его ФИО3, обернулся и увидел перед собой ФИО3, который ударил его по лицу и совершил описанные выше деяния (т.2 л.д.38-41).

Потерпевший ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте с участием статиста указал на место, где у него 12 февраля 2023 года было открыто похищено принадлежащее ему имущество, расположенное на расстоянии примерно одного метра от домовладения № по 

<

адрес>, при этом при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения ему подсудимым удара в область лица (т.2 л.д.43-51).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили сведения потерпевшего ФИО4, которые он сообщил в ходе проверки его показаний на месте.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания потерпевшего и указанных выше свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и данных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что 12 февраля 2023 года, находясь около домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, подсудимый ФИО3 нанес потерпевшему ФИО2 один удар по лицу, от которого последний испытал физическую боль, после чего из наружного кармана пальто, надетом на последнем, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 20 350 рублей.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что деяние ФИО3 следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом положений ч.4 ст.15 УК РФ содеянное подсудимым ФИО3 является тяжким преступлением; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд критически оценивает показания ФИО11 в части того, что ФИО3 не располагал денежными средствами после того, как 12 февраля 2023 года проводил ФИО4 после совместного распития спиртного под указанной выше аркой, поскольку ФИО3 мог не демонстрировать ей похищенные у ФИО4 денежные средства, не смотря на их совместное проживание в указанный период времени.

Относительно иных доказательств, указанных в обвинительном заключении по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Суд не принимает показания свидетелей Бернатовича и Зерновой, согласно которым последние 12 февраля 2023 года совместно с ФИО4 употребляли спиртное в заведении «Коралл», расположенном по ул. Марата г. Керчи, поскольку данные показания подтверждают обстоятельства, которые предшествовали событиям, являющимся предметом судебного разбирательства.

Также суд не принимает показания свидетеля Мельника, данные им в ходе досудебного производства по делу, поскольку в ходе допроса в судебном заседании последний их не подтвердил и пояснил, что давал указанные показания, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО15 относительно способа получения информации об обстоятельствах ограбления ФИО4, поскольку свидетель не является участником событий, имевших место 12 февраля 2023 года и подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО16, согласно которым 12 февраля 2023 года ФИО4 употреблял алкоголь в заведении «Коралл» сначала один, впоследствии совместно с Бернатовичем и Зерновой, впоследствии покинул заведение и вернулся в него через непродолжительное время в поисках ФИО3, а также обстоятельствах ограбления ФИО4, поскольку последняя не была очевидцем обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, а сведения о распитии ФИО4 алкоголя в указанном выше заведении подтверждают обстоятельства, которые предшествовали событиям, являющимся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО3 установлено, что последний холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 15 марта 2023 года № №, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. С учетом положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ указанный рецидив преступлений суд признает опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 09 марта 2017 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания по делу в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Санкция ч.2 ст.161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное противоправное деяние, в связи с чем исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Ввиду наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным ограничиться назначением подсудимому за совершенное деяние основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимого подсудимым, для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Применение к ФИО3 норм Уголовного закона, регламентирующих условное осуждение, будет противоречить положениям, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 подлежит отбывать лишение свободы, суд руководствуется положениями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении подсудимого, подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения назначаемого наказания; также подлежат применению положения ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в ходе судебного разбирательства к подсудимому ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного данным преступлением, в размере 20 350 рублей. Гражданский истец и государственный обвинитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Подсудимый ФИО3, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования не признал и возражал относительно их удовлетворения; указанная позиция была поддержана защитником.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по указанному вопросу, суд приходит к выводу о том, что обсуждаемые исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 20 350 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в размере 25 532 рублей (т.1 л.д.205-207, т.2 л.д.109), на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО3 трудоспособен, а имущественной несостоятельности либо иных причин для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 ФИО24, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО3 ФИО25 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 ФИО26 в срок лишения свободы время содержания ФИО3 ФИО27 под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi Xiaomi», переданный ФИО4 ФИО28 под сохранную расписку (т.1 л.д.42), – считать возвращенным по принадлежности;

- выписку из счета АО «АБ «Россия» (т.1 л.д.73-74), и оптический диск с видеозаписями (т.2 л.д.42), находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО4 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО4 ФИО32 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20 350 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 532 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич