№ 44Г- 24

Жалоба поступила 06 декабря 2018 года 

Судья 1-й инстанции Асанова А.А.

Судья 2-й инстанции Жегалов Е.А.

Постановление

 

город Новосибирск 27 февраля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.О.И. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2018 года по делу по иску И.В.В. к В.О.И. о взыскании долга по расписке и встречному иску В.О.И. к И.В.В. о признании договора займа не заключенным. 

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения И.В.В., президиум

у с т а н о в и л:

И.В.В. обратилась в суд с иском к В.О.И. о взыскании долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. по долговой расписке. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ В.О.И. взяла у нее в долг 

<

данные изъяты> руб., выдав собственноручно составленную расписку и устно пообещав вернуть его в течение года. Однако к ДД.ММ.ГГГГ долг не вернула, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В.О.И. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что между ней и И.В.В. никогда не было гражданско-правовых отношений и деньги взаймы у И.В.В. она не брала. Между ними длительное время существовали фактические трудовые отношения, так как В.О.И. работала продавцом в магазине «Стиль», принадлежащем И.В.В. В 2013 году И.В.В. заявила о якобы выявленной в магазине недостаче, при этом доступ к товару всегда имели три человека- И.В.В., ее свекровь и В.О.И. и надлежащий учет товарно-материальных ценностей не был организован. Однако в течение последующих трех лет И.В.В. никаких претензий к В.О.И. не предъявляла, В.О.И. продолжала работать в магазине И.В.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году И.В.В. под давлением и угрозой увольнения заставила В.О.И. выдать расписку на 350000 руб., однако и после этого вплоть до января 2018 года никаких требований к В.О.И. не предъявляла. 

В ходе рассмотрения дела И.В.В. подтвердила, что расписка была выдана В.О.И. в связи с выявленной за 2013 и 2015 годы недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Стиль», представив заключенный между ними трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.104-106,113) и подтвердив, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года исковые требования И.В.В. удовлетворены, с В.О.И. в ее пользу взыскан долг в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлина 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска В.О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2018 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.О.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 09 января 2019 года дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением того же судьи от 04 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явилась И.В.В., дала соответствующие пояснения.

Не явилась В.О.И., была извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммой. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений судов обеих инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами 1 и 2 инстанций.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Как разъяснено в пунктах 2 и 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, согласно ст.148 ГПК РФ, подготовка по делу является обязательной стадией гражданского процесса. Задачами подготовки являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержится разъяснение, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти требования процессуального закона судами обеих инстанций были нарушены, а разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные выше, учтены не были. 

Как видно из судебных постановлений, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существовали трудовые отношения, в ходе которых у В.О.И. в 2012 году возникла недостача в размере 

<

данные изъяты> руб., и в 2014 году в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. у нее было удержано, а на 

<

данные изъяты> руб. в 2016 году она выдала расписку. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор займа между сторонами не заключался. 

Вместе с тем в удовлетворении встречного иска В.О.И. о признании договора займа не заключенным суд отказал, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что на стороне В.О.И. имела место недостача, которую она подтвердила выдачей соответствующей расписки. По мнению суда, условие о полной материальной ответственности В.О.И. следует из факта ведения в магазине простых рукописных тетрадей учета движения товарно-материальных ценностей. Размер ущерба, по мнению суда, подтвержден этими же тетрадями. При этом возражения ответчика относительно данного обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки, расчеты, подтверждающие размер ущерба, в решении суда и представленных истцом доказательствах отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда 1 инстанции согласился, руководствуясь при этом нормами ГК РФ о договоре займа и не применив положения Трудового кодекса РФ.

При этом обе судебные инстанции не учли, что И.В.В., признав в ходе рассмотрения дела, что между ней и В.О.И. не существовало заемных правоотношений, исковые требования в установленном порядке не изменила. Кроме того, суды не учли, что общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ также установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами. Поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Соответствующая правовая позиция изложена и в п.3"Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Суды также не учли, что согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности, статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что полная индивидуальная ответственность может быть возложена на работника при условии заключения с ним в письменной форме договора о полной материальной ответственности в случаях, установленных законом. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). При этом доказательства, подтверждающие размер ущерба, должны соответствовать правилам их оформления, установленным Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете». 

Не освобождает работодателя от доказывания данных обстоятельств и расписка (соглашение), выданная работником. 

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В пункте 4 постановления разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Эти требования закона судами не учтены и не выполнены, тогда как В.О.И. на всем протяжении дела настаивала, что она не заключала с И.В.В. договор о полной материальной ответственности, товарно-материальные ценности в установленном законом порядке ей не вверялись, инвентаризация по правилам ведения бухгалтерского учета с целью установления размера и причин образования недостачи не проводилась ни разу, при этом доступ к товару, помимо В.О.И., имели сама И.В.В. и ее родственница. 

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции, которому следует учесть изложенное, правильно определить природу возникших между сторонами правоотношений, распределить с учетом этого бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, после чего, оценив представленные доказательства, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2018 года по делу по иску И.В.В. к В.О.И. о взыскании долга по расписке и встречному иску В.О.И. к И.В.В. о признании договора займа незаключенным отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Чулымский районный суд Новосибирской области.

Кассационную жалобу В.О.И. удовлетворить.

Председательствующий: