Дело №1-176/2019

УИД 63RS0022-01-2019-001517-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарской области 19.12.2019 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чапыркина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мячиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, официально не работающего, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, и будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, вышел из своей квартиры и подошёл к припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобилю марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, находящемуся у него в пользовании. 

Далее находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», а также, будучи ранее лишенным, права управления транспортными средствами, сел за руль указанного выше автомобиля, привел его в движение и на указанном автомобиле, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, стал совершать движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут автомобиль марки «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» по адресу: 

<

адрес>. Далее, в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на предложение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, то есть тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показал, что в настоящее время сожалеет о том, что так всё произошло. 

Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после обеда он занимался ремонтом находящегося в его пользовании автомобиля марки «Нива Шевроле», употребив перед этим примерно около 150 грамм водки. После того, как он закончил починку автомобиля, то решил проехаться на нем. Когда он проезжал по 

<

адрес> то его остановил экипаж ГИБДД, после чего сотрудники полиции предложили ему пойти освидетельствование на состояние опьянения, на их предложении он ответил отказом, так как не видел в этом смысла. 

Кроме признания вины подсудимым в ходе судебного заседания, его виновность в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский». Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 находился на дежурстве, в вечернее время, во время патрулирования в 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина марки «Нива Шевроле», под управлением ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и заехал под знак движение запрещено. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Стал звонить своей матери, чтобы она приехала и забрала автомобиль, поскольку собственником данного автомобиля являлась она. 

После этого ФИО1 предложили проехать в медицинское учреждение - ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБ ГР» и там пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала согласился, но когда приехали то проходить освидетельствование отказался. Все административные процедуры записывались на видео.

Также пояснил, что после этого инспектором ДПС ФИО2 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в деревне и собиралась на работу. В это время ей позвонил её сын - ФИО1 и сообщил ей, что его остановили сотрудники ДПС, в связи с чем, необходимо приехать и забрать автомобиль, на котором он ехал. В связи с этим она приехала на место, которое указал сын, а именно на 

<

адрес> напротив дома, где они проживают. Когда она приехала то увидела, что на дороге стоит их автомобиль, возле него находится автомобиль сотрудников ДПС, в котором сидел её сын. Когда она подошла к автомобилю сотрудников ДПС то поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, также по его виду было понятно, что он употребил спиртное. Она - Свидетель №3 хотела забрать автомобиль, но ей его сразу не отдали, смогла она его забрать только на следующий день со штрафстоянки. 

Кроме этого свидетель пояснила, что она знала о том, что её сын - ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, лишали его прав на 1 год 6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прошло уже более четырёх лет с того случая и сын ей говорил, что у него есть права на управление транспортными средствами, она вписала его в страховой полис на данный автомобиль и доверяла управлять ему автомобилем. Тот факт, что сын лишен права управления транспортными средствами она не знала. 

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 212300 - 55 «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял с внешними признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 6).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра из бумажного конверта, в присутствии двух понятых, адвоката и подозреваемого ФИО1, изымается ДВД диск, который помещается в процессор служебного компьютера. На ДВД диске имеется видеозапись, в процессе просмотра которой видно, что на переднем сиденье патрульного автомобиля ДПС сидит мужчина. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра поясняет, что данный мужчина на видеозаписи это он - ФИО1 Далее видно как инспектор ДПС поясняет, что ФИО1 будет отстранен от управления автомобилем и заполняет протокол. Затем инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора установленного в салоне автомобиля, на что ФИО1 отвечает отказом. После этого инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в приемном покое ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР», на что ФИО1 сначала отвечает согласием, затем отказывается проходить медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подпись ставить отказывается, а также отказывается написать, согласен ли он проходить освидетельствование или нет (т. 1 л.д. 75 - 76). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №3 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1., не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд исходит из того, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 документ, дающий ему право на управление транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД не сдал, штраф им не оплачен, таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления, ФИО1 являлся лицом,ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд учитывает, что в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей данной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведен, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, но он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка. 

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, то, что он вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, того, что он официального источника дохода не имеет, имеет на иждевении малолетнего ребенка, является трудоспособным, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Мячиной Л.А., поскольку она участвовала в судебном заседании по назначению суда, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с подсудимого ФИО1 в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписями хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев