Дело № 2 - 15/2019

(2-1977/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее - ОООО «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (далее - ООО «Евросеть Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование иска, указав, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли - продажи товара, согласно которому покупатель приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 128gb imei (номер обезличен) стоимостью 66990 рублей. 17.04.2018 в процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре дефект (телефон стал перезагружаться, а затем перестал включаться, заряжаться), в связи с чем, направил претензию в ООО «Евросеть Ритейл» о возврате денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 128gb; взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 сумму 66990 руб. - стоимость Apple iPhone 7 Plus 128gb; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18.05.2018 по 23.08.2018 в размере 63980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65486 руб., 50% от определенной судом суммы штрафа, в пользу ОООО «Потребители Черноземья».

Определением суда к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хаскел» и произведена замена ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим - ООО «Сеть Связной», в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Евросеть-Ритейл», связанных с изменением фирменного наименования общества. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ОООО «Потребители Черноземья», куда обратился с соответствующим заявлением. 

Представитель истца ОООО «Потребители Черноземья» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОООО «Потребители Черноземья», ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не согласился с выводами проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что до передачи телефона на экспертизу он не имел деформации корпуса и следов вскрытия, при визуальном осмотре таковые отсутствуют и после проведения экспертизы, поскольку сторона истца при проведении экспертизы не участвовала, невозможно установить были ли получены указанные неисправности в результате нарушения истцом условий его эксплуатации. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, представителем по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме, поскольку в данном случае имеет место нарушение потребителем правил использования товара, что установлено заключением эксперта. 

Представитель третьего лица ООО «Хаскел» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания надлежащим образом.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОООО «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ОООО «Потребители Черноземья» является некоммерческой организацией, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2012 за основным государственным регистрационным номером (номер обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области 05.09.2017г.

Как общественное объединение, ОООО «Потребители Черноземья», в частности, оказывает юридическую помощь гражданам - потребителям в виде консультаций, составления писем, требований, претензий, исковых заявлений и иных процессуальных документов, представления интересов отдельных потребителей в судах, в том числе на возмездной (платной) основе, что подтверждается учредительными документами организации (выпиской из Устава, заверенной (дата обезличена) руководителем ОООО «Потребители Черноземья» ФИО4, выпиской из Протокола общего (учредительного) собрания учредителей ОООО «Потребители Черноземья» от (дата обезличена), которым утвержден Устав организации и ее руководитель) и для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, о чем указано и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", соответствующая просьба к общественной организации ФИО1, об оказании содействия в защите его прав, нарушенных продажей (дата обезличена) Apple iPhone 7 Plus 128gb в ООО «Евросеть Ритейл», содержится в его заявлении в ОООО «Потребители Черноземья» от (дата обезличена) именно в защиту прав и интересов его как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у общественного объединения полномочий действовать от имени ФИО1

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) истец приобрел у ответчика мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 7 Plus 128gb серийный (номер обезличен), стоимостью 66995 руб., с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока, в смартфоне обнаружились недостатки - не заряжается батарея, телефон не перезагружается и не включается, в связи с чем, ФИО1 (дата обезличена) обратился в компанию ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за смартфон. 

(дата обезличена) ФИО1 был дан ответ на претензию, в котором ему было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для проверки возможности безвозмездного устранения недостатков товара в условиях авторизованного сервисного центра или в любое удобное для него время передать смартфон в торговый салон компании «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей отправки в авторизованный производителем сервисный центр, для проверки возможности проведения гарантийного ремонта (безвозмездного устранения недостатков товара).

Также, истец был уведомлен о том, что в случае выявления авторизованным сервисным центром существенного недостатка в товаре (при условии отсутствия нарушения правил использования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы), его требования, предусмотренные п.1 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» будут удовлетворены.

ФИО1 не сдал смартфон ответчику для выявления существенных недостатков или проведения ремонта, и (дата обезличена) обратился в ОООО «Потребители Черноземья» с просьбой об оказании содействия в защите его прав потребителя, нарушенных продажей товара с недостатком, ОООО «Потребители Черноземья» (дата обезличена) в интересах ФИО1 был подан настоящий иск.

С целью разрешения спора по существу по делу на основании определения суда от (дата обезличена) была назначена и проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Орловская торгово-промышленная палата» (Орловская ТПП). 

Из заключения (номер обезличен), составленного экспертами Департамента оценки, экспертизы и сертификации Союза «Орловской торгово - промышленной палаты» (Орловской ТПП) В.В.Норок и ФИО5 следует, что в результате проведенных исследований установлено, что в предъявленном телефоне-смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128gb imei (номер обезличен) обнаружены следующие неисправности: невозможность осуществить и принимать телефонные вызовы и SMS-сообщения, а также невозможно осуществить выход в сеть Интернет в связи с тем, что телефон-смартфон невозможно включить и соответственно основные функции им не выполняются; невозможность подключения к персональным РС компьютерам и другим устройствам, в связи с тем, что его невозможно включить и соответственно он не определяется ни одним из устройств; полная разрядка аккумуляторной батареи из-за невозможности ее зарядки. 

Учитывая неработоспособность предъявленного кабеля для подключения вследствие замыкания цепей электрического тока (следы черного цвета на контактах разъёма Lightning кабеля), отсутствие в предъявленном комплекте адаптера питания (преобразователя напряжения), а также наличие следов существенной механической деформации корпуса телефона-смартфона образовавшихся при ударе его о твердую поверхность (возможно при падении) и конгломерата неизвестного происхождения в разъеме Lightning телефона-смартфона, выявленная неисправность возникла из-за выхода из строя элементов контроллеров питания и системной платы. Обнаруженная неисправность является критической вследствие невозможности функционального использования телефона-смартфона и значительного повреждения корпуса. Данная неисправность является устранимой, однако определение несоразмерности затрат возможно только в результате поэтапного восстановительного ремонта. 

Обнаруженные повреждения телефона-смартфона и дефекты кабеля для подключения относятся к нарушению правил эксплуатации предъявленного на исследование телефона-смартфона. Неравномерное и недостаточная плотность прилегания дисплейного модуля к корпусу телефона-смартфона в области участка с деформацией корпуса и следы механических воздействий от инструмента на винтах телефона-смартфона могут свидетельствовать о вскрытии телефона-смартфона. 

Повреждения на телефоне – смартфоне и на кабеле зарядного устройства привели к обнаруженным неисправностям в результате нарушения условий эксплуатаций. 

В предъявленном телефоне - смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128gb imei (номер обезличен) на шлицах винтов крепления разъема Lightning к корпусу обнаружены мелкие царапины и смятия граней, свидетельствующие о попытке их откручивания или об их откручивании, а также недостаточная плотность прилегания дисплейного модуля к корпусу телефона - смартфона в области деформации корпуса, могут свидетельствовать, что корпус телефона-смартфона мог вскрываться и соответственно могли производиться аппаратные ремонтные воздействия. Однако учитывая наличие обнаруженных повреждений телефона-смартфона, дефектов кабеля для подключения, а также отличие адаптера питания (преобразователя напряжения) и его первоначальное отсутствие в предъявленном комплекте, выявленные неисправности связаны с нарушением условий эксплуатации.

Определение точной стоимости необходимого восстановительного ремонта указанного телефона-смартфона возможно только в результате поэтапного проведения такого ремонта в авторизованных сервисных центрах компании Apple и уровень цен с запасными частями и элементами может колебаться от 12960 руб. по 37860 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения суд не усматривает, поскольку выполненная по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащими лицами, которые, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обладают специальными знаниями, назначена в порядке, установленном ГПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность экспертов Н. и Л., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает, сведения об их заинтересованности в исходе дела, либо информация, позволяющая относиться критически к их выводам, в материалах дела отсутствует. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Департамента оценки, экспертизы и сертификации Союза «Орловской торгово - промышленной палаты» (Орловской ТПП) Л. полностью подтвердил выводы выполненной им экспертизы и дал пояснения о порядке ее производства, ответил на вопросы суда, пояснив, что объект экспертизы поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, целостность упаковки нарушена не была, что зафиксировано путем фото - фиксации до начала осмотра телефона (смартфона), осмотр телефона также проводился с использованием поэтапной фото-фиксации, на момент осмотра в нижнем правом углу телефона-смартфона на металлическом корпусе обнаружена его существенная деформация со смятием металла в виде вмятины, как правило, образовывающаяся в результате сильного удара, и, в правой части телефона неплотное прилегание дисплейного модуля к металлическому корпусу, наиболее выраженное в районе образования вмятины на металогическом корпусе. В результате дальнейшего исследования было выявлено короткое замыкание в телефоне, которое привело к разрушению контакта, как в кабеле, так и в телефоне. При этом адаптер питания, представленный на исследование позднее, отличается от предъявленного ранее кабеля для подключения, по внешнему виду и обнаруженным признакам находился незначительное время в эксплуатации. В связи с чем, не исключает, что телефон был подвергнут скачку напряжения в результате его зарядки в автомобиле. Все обнаруженные повреждения относятся исключительно к нарушению правил эксплуатации телефона (смартфона) Apple. Представителю истца перед проведением экспертизы разъяснялось, что экспертное исследование телефона длится 4-5 дней, в связи с чем, он отказался присутствовать при проведении экспертизы. 

В этой связи, тот факт, что представитель истца не присутствовал при проведении экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Более того, заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом, данные фото - фиксации объекта исследования до начала его осмотра и проведения исследования подтверждают, что телефон (смартфон) поступил на исследование в упакованном и опечатанном виде, был предъявлен истцом и упакован при нем, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на ярлыке сохранности, до проведения экспертизы упаковка не вскрывалась. При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть, по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Однако, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Сторона истца не опровергла, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы как в части обнаруженных неисправностей телефона (смартфона), так и причин из возникновения. 

В связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу и кладет в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в телефоне истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом.

Поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства передачи товара истцу с недостатками, носящими производственный характер, то есть, возникшими до передачи товара покупателю, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из экспертного заключения (номер обезличен) Департамента оценки, экспертиз и сертификации Орловской ТТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 66 990 руб.

При этом, не установив нарушений прав истца как потребителя, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они являются производными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Судья Н.Н.Второва