Дело № 10-18005/25 судья Федосова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 3 сентября 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Фролова М.Д., представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО2,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и

ФИО2, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,-

- избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. На обвиняемого возложены запреты:

1) общаться любыми способами и с использованием технических средств с соучастниками, потерпевшим, свидетелями по настоящему делу, 

2) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Установленные запреты в части, касаемой использования телефонной связи, не применять в случае необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, защитником и контролирующим органом.

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов возложен на УФСИН России по Московской области. 

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и адвоката, возражавших против доводов представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2025 года Дубов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 августа 2025 года Останкинским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета покидать жилое помещение в определенное время. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Шилкина Е.Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его подлежащим отмене. Полагает, что судом в недостаточной мере приняты во внимание данные о личности ФИО2, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. Находит постановление суда не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы представления, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

 Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, его личность установлена, документально подтверждена, обвиняемый зарегистрирован и проживает со своей семьи в М*** области. 

 Сам по себе факт предъявления ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления не может быть признан достаточным для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, без наличия достоверных и обоснованных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, может угрожать участникам по делу, препятствовать проведению расследования.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено вышеперечисленных достоверных данных. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

 Кроме того, за период нахождения под запретом определенных действий, Дубов также не предпринял попыток скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников по делу, иным путем препятствовать производству по делу.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью. Кроме того, данные о личности ФИО2 свидетельствуют, что до инкриминируемых деяний он вел безупречный образ жизни и к каким-либо видам ответственности не привлекался.

 Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО2 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

 Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, учел основания, указанные в статье 105-1 УПК РФ.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден. 

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и положительные сведения о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах дела.

 Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам преставления, приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, предусмотренных законом и необходимых для проведения расследования в разумные сроки, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин