дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Мельниково 26 декабря 2017 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению директор ООО «УК «Шегарское» ФИО2, являясь должностным лицом организации, ДД.ММ.ГГГГ в с. Мельниково Шегарского района Томской области по ул. Московской, 13, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, а именно: не дал ответ на обращение ФИО1 по существу обращения, направив процитированное Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Суд уклонился от развернутого анализа доводов защиты, безосновательно возложил на ООО «УК «Шегарское» выполнение публично-значимой функции и не определил эту функцию, не указал в чем ее публичность и значимость, кем, на кого и когда эта функция была возложена. Суд не обосновал несостоятельность приведенных аргументов из постановления Конституционного суда от 18.07.2012 № 19-П/2012. Суд неправомерно посчитал возможным сослаться на осуществление управляющей компанией публично значимой функции, которая затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных домах. Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд рассматривает дело в отсутствие ФИО2, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, не уведомившего суд о причинах неявки.

Защитник Фаизов В.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней указанным. Дополнил, что выполнение коммерческой организацией публично значимых функций возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено законодательством. Само по себе оказание услуг значительному числу граждан не свидетельствует о выполнении организацией публично значимых функций.

Заслушав защитника Фаизова В.М., заключение прокурора Зайцевой М.И., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Шегарское» осуществляет деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: . 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом № по в № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями учредительных документов ООО «УК «Шегарское», представленными в материалы дела.

Директором ООО «УК «Шегарское» является ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Шегарское» поступило обращение ФИО1 (жителя в ), в котором он просил провести комплекс мероприятий, направленных на защиту помещений от проникновения грызунов, кошек и собак. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Шегарское» ФИО2 направлен письменный ответ, в том числе, на указанное обращение. Из указанного ответа не ясно, на какое обращение ФИО1 он дан, доводы по существу не изложены.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Шегарского района Томской области обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил разобраться по каким причинам ООО «УК «Шегарское» не дает ответы на его письменные обращения.

Проведенной прокуратурой Шегарского района Томской области проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Шегарское» с заявлением (претензией) в которой просил обеспечить защиту помещений от проникновения грызунов, кошек и собак и регулярно проводить дератизацию и дезинсекцию. Указанное заявление зарегистрировано в ООО «УК «Шегарское» ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 56; ответ на обращение по существу не дан.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Как указано в п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, притом что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Конституционный суд РФ в п. 3 резолютивной части вышеуказанного судебного акта постановил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции.

Во исполнение данного Постановления Конституционного Суда РФ в Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" внесены соответствующие изменения.

Так, ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что порядок рассмотрения обращений, в том числе определение сроков и ответственных должностных лиц является единым, как для государственных органов и органов местного самоуправления, так и для иных организаций, осуществляющих публично значимые функции.

ООО «УК «Шегарское» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, и напрямую влияет на жилищные и иные права значительного количества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, их здоровье, безопасность, что свидетельствует о выполнении управляющей компанией публично значимых функций.

В соответствии с п. 6.1.6 договора управления многоквартирным домом № по в от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников, вести их учет, принимать по ним меры в соответствии с законодательством РФ.

В связи с этим прихожу к выводу, что руководитель ООО «УК «Шегарское» подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного закона.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «УК «Шегарское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он не содержит ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а сводится к цитате Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1, ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья (подпись) А.А. Лапа