Дело № 2-153/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001844-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 11 апреля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении границы земельного участка, в котором просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Мерк М.П. и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, по фактическому использованию по координатам характерных точек:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район

<

адрес> с кадастровым №, общей площадью № кв.м. Указанный земельный участок истец получил в наследство 

<

данные изъяты> – ФИО5, со сложившимся порядком пользования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположен садовый дом, а также хозяйственные постройки. С момента приобретения и по настоящее время границы его земельного участка на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более пятнадцати лет. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с земельным участком № с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № по заказу его собственницы ФИО14 При этом, были нарушены права истца, поскольку с ним, как собственником смежного участка с кадастровым №, не было согласовано местоположение границы с земельным участком с кадастровым №. О проведенном межевании он узнал только в № г. из иска, предъявленного к нему новым собственником смежного участка Мерк ФИО3 план подготовлен с нарушением требований Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что реестровая ошибка и как следствие неверное внесение сведений о спорной границе в Росреестр образовались из-за ненадлежащего надзора, поскольку межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО7, выполнен без выезда на участок и с использованием устаревших планов расположения земельных участков. Экспертизой, проведенной по запросу суда, экспертом был сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ между земельными участками с кадастровыми №№ с кадастровым №, №. Также экспертом были определены и указаны координаты характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми №№, № – 

<

данные изъяты>. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что ранее, при рассмотрении гражданского дела №, судебным экспертом была определена смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Межевание земельного участка ответчика, произведенное кадастровым инженером в № г. проводилось без выезда на местность, и без согласования границы с истцом. В настоящее время у истца имеется спорная граница только с ответчиком, поскольку в остальной части земельный участок истца граничит только с земельным участком садового общества, спора с которым не имеется. Считают, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку ранее фактическая граница смежных участков уже была установлена на основании заключения эксперта по судебной экспертизе. Также полагают, что со стороны Росреестра отсутствовал необходимый надзор за деятельностью кадастрового инженера, поскольку межевой план был составлен с нарушениями и при этом зарегистрирован. В настоящее время необходимо установить спорную границу, чтобы отталкиваясь от нее установить остальные границы и определить точки земельного участка истца. 

Ответчик Мерк М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Мерк М.П. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснил, что по гражданскому делу № исковые требования Мерк М.П. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда удовлетворены, суд обязал ФИО1 перенести строение (сарай), частично расположенный на земельном участке Мерк М.П. на расстояние не менее 1 метра от границы указанного земельного участка. При этом суд обязал перенести строение от юридической границы земельного участка, а не от фактической. Ответчик не согласна с границей, установленной экспертом при рассмотрении указанного дела, поскольку координаты земельного участка истца не установлены, нет сведений о том, накладываются ли земельные участки, при этом, имеется межевой план, при подготовке которого отсутствовали сведения о земельном участке истца, право было зарегистрировано без определения границ. Считает, что в настоящее время фактическая граница не соответствует той, которая существовала в № г. И при производстве экспертизы у эксперта отсутствовали документы за прошлый период, эксперт указал лишь, что установлен забор. В данном случае надо было сначала позвать кадастрового инженера и установить нарушение границ, а потом обращаться в суд. Эксперт не мог установить границу так как она не сложившаяся. Когда истцу кадастровый инженер скажет, что имеется наложение участков, тогда он должен обращаться в суд, чтобы установить границы. Неизвестно, сколько фактически земли у истца, поскольку границы не определены. Граница, определенная заключением эксперта, уменьшает земельный участок ответчика. Считает, что в настоящее время в проведении экспертизы нет необходимости, т.к. не установлено, нарушено ли право истца. Ответчик двигает забор по своему участку, а не по территории участка истца. Кроме того, действия кадастрового инженера не обжалуются, поэтому юридического значения доводы истца не имеют. На сегодняшний день материалы дела не подтверждают, что право истца как-то нарушено ответчиком. Для того, чтобы определить нарушены права истца или нет, ему было необходимо обратиться к кадастровому инженеру и установить границы, чтобы выяснить имеются ли наложения участков или какие-то иные нарушения. В свидетельстве о праве на наследство имеется нормативная площадь земельного участка истца. Исходя из изложенного, полагает, что предъявление настоящего иска ФИО1 является преждевременным, доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, отсутствуют. 

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку доказательства того, что Росреестр каким-то образом нарушил права истцу, не представлено. 

Представитель третьего лица - СНТ «Запсибовец» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (ч. 7).

В силу ст. 5 названного Федерального закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 37 вышеуказанного Федерального закона, результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, декларированной площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО11 после смерти 

<

данные изъяты> – ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО5 на праве собственности на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка», о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Регистрация права собственности ФИО5 не проводилась. /л.д. 7, 8/

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> является Мерк М.П. Ранее собственником данного земельного участка являлась ФИО14 /л.д. 72/

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6 ООО «

<

данные изъяты>», уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Мерк М.П. При уточнении границ земельного участка было выявлено, что местоположение данного земельного участка соответствует местоположению плана застройки территории СНТ «

<

данные изъяты>». Границы земельного участка установлены согласно существующего ограждения. Граница земельного участка закреплена долговременными межевыми знаками. Выявлено, что площадь земельного участка согласно кадастровой выписки составляет № кв.м., а по результатам фактического замера, площадь составила № кв.м. 

Местоположение границы земельного участка было согласовано с правообладателем земельного участка с кадастровым № – СНТ «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО12

Сведения о согласовании смежной границы с собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1, в межевом плане отсутствуют. /л.д. 9-10, 78-85/

Мерк М.П. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила суд обязать ответчика перенести строение (сарай) на расстояние не менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка. 

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Мерк М.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. /л.д. 28-30/

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об обязании ФИО1 перенести строение (сарай), частично расположенное на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> с кадастровым №, на расстояние не менее 1 метра от границы указанного земельного участка. /л.д. 156-160/

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что фактические границы принадлежащих Мерк М.П. земельных участков с кадастровыми №№ (участок №) и № (участок №) (которые используются как один участок), расположенных в СНТ «

<

данные изъяты>» Новокузнецкого района Кемеровской области не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН: с северной стороны фактические границы земельных участков с кадастровыми №№ и № (металлический забор) накладываются на территорию проезда; восточная граница земельного участка с кадастровым № проходит по существующему металлическому забору. В материалах гражданского дела № отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, содержащие информацию о границах земельных участков, позволяющих определить их местоположение на местности. В ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков с кадастровыми №№, №. Данные о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют. Сарай частично располагается в границах земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 2 кв.м. При этом, установлено, что при установлении границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Мерк М.П., допущена реестровая ошибка. 

Поскольку хозяйственная постройка (сарай) была построена в период с № годы граница земельного участка с кадастровым № должна была устанавливаться с учетом фактического размещения этой постройки на тот момент. В связи с этим экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым №. 

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница между земельными участками с кадастровыми №№, № проходила вдоль металлического забора и по стене сарая. Так как сарай и металлический забор между земельными участками на момент проведения кадастровых работ в № году существовали, какие-либо иные документы, содержащие информацию о прохождении границ между земельными участками с кадастровыми №№, № подтверждающие существование границ на местности более 15 лет отсутствуют, то граница земельного участка между принадлежащими Мерк М.П. и ФИО1 земельными участками, с учетом принадлежности хозяйственной постройки ФИО1 и ее возведения должна была быть установлена по металлическому забору и стене сарая, т.е. по фактически сложившемуся пользованию, с учетом координат характерных точек: 

<

данные изъяты> Площадь наложения сарая на границы земельного участка с кадастровым № составляет 2 кв.м. /л.д. 33-64/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», суд признает данное заключение обоснованным, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

При этом, указанное заключение эксперта подготовлено на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела №, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайства о производстве судебной экспертизы с целью установления смежной границы в ходе судебного разбирательства не поступили. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что при уточнении границ земельного участка и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1 в установленном законом порядке не была согласована, тогда как, сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия кадастрового дела – ДД.ММ.ГГГГ), право собственности возникло на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственности земельного участка», а на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № принадлежал на праве собственности ФИО1, сведения о регистрации права были внесены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым №, смежная граница подлежала согласованию с истцом. 

Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы стороны ответчика о том, что на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым № сведения о земельном участке с кадастровым № отсутствовали, в связи с чем, произвести согласование смежной границы не представилось возможным, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 данного Федерального закона, При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что при проведении межевых работ при установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес> были нарушены требования ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, его границы не были согласованы со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, 

<

адрес>

При этом, суд приходит к выводу, что границы между участками № и № в СНТ «

<

данные изъяты> Новокузнецкого района по фактическому пользованию существуют на местности 15 лет и более, в связи с чем, суд считает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Мерк М.П. и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 по фактическому использованию по координатам характерных точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении границы земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом оспаривается смежная граница земельных участков, находящихся в его собственности и собственности ответчика Мерк М.П., сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Мерк М.П., при этом, доказательства нарушения регистрационным органом прав и законных интересов истца, суду не представлены. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, удовлетворить

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 по фактическому использованию по координатам характерных точек:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении границы земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2024 года. 

Председательствующий судья А.А. Шлыков