РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» о признании решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора незаконным, признании протокола и приказа общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, оплате 2-НДФЛ за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Разрез Велистовский» (далее – в том числе работодатель, Общество) о признании решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора незаконным, признании протокола и приказа общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указано, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сроком на три года, в соответствии с которым он (истец) принят на должность генерального директора ООО «Разрез Велистовский». Решением общего собрания участников Общества был уволен с 

<

Дата обезличена> в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> истец был восстановлен в прежней должности, приказ об увольнении признан незаконным. Во исполнение решения суда участники Общества провели общее собрание, о чем был составлен Протокол 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с повесткой дня: 1. Об избрании председательствующего и секретаря на внеочередном собрании участников общества; 2. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 3. Об избрании единоличного исполнительного органа Общества; 4. О прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 5. Об избрании единоличного исполнительного органа Общества. По результатам голосования приняты решения: Генеральный директор ФИО 1 прекращает свои полномочия, истец восстанавливается в должности генерального директора, истец увольняется в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ФИО 1 избирается на должность генерального директора ООО «Разрез Велистовский». Указанные действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении АО «Корпорации развития Иркутской области» правами, направленными на нарушение корпоративного порядка в части нормативно установленных правил созыва и проведения общих собраний участников Общества. В связи с незаконным увольнением полагает, что ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> в размере 140 800 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 278,38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать решение общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 

<

Дата обезличена> о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 с 

<

Дата обезличена>, о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> незаконным; признать Протокол 

<

Номер обезличен> общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» от 

<

Дата обезличена> недействительным; признать Приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным, восстановить его в должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 1050531,09 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 110544,3 руб., обязать ответчика оплатить НДФЛ за весь период вынужденного прогула с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 173494,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., от требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (процентов) в размере 8 278,38 руб., истец отказался, о чем вынесено определение суда. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> доводы искового заявления с учетом их увеличения и отказа в части поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что истец был уволен 

<

Дата обезличена>, находясь в вынужденном прогуле, поскольку после первоначального увольнения был восстановлен в должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский» решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-784/2017. Истец 

<

Дата обезличена> не был допущен к своему рабочему месту. Кроме того, собрание участников Общества от 

<

Дата обезличена> было созвано и проведено ФИО 1 Однако после восстановления ФИО1 в должности генерального директора Общества, собрания должен был проводить именно он. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> исковые требования не признал, суду пояснил, истец не был уволен в день вынужденного прогула, поскольку работодатель исполнил решение суда немедленно, восстановив истца в должности в день вынесения решения, также указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-24160/2017 по иску ОАО «Облжилкомхоз» к ООО «Разрез Велистовский», при участии ФИО1, как третьего лица, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» по вопросу 

<

Номер обезличен>, оформленного протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и иные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-784/2017, заслушав заключение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Судом установлено, что с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Разрез Велистовский» в должности генерального директора на условиях внешнего совместительства с тарифной ставкой 27 630 рублей 42 копейки, районным и северным коэффициентами в размере по 8 289 рублей 13 копеек, что подтверждается приказом о приеме на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В соответствии с трудовым договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным сроком на три года на основании протокола общего собрания учредителей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора по основному месту работы, ему установлено вознаграждение в размере 128 000 рублей, из которых оклад в размере 80 000 рублей, районный коэффициент в размере 24 000 рублей, северная надбавка в размере 24 000 рублей, а также установлена 40-часовая рабочая неделя (гражданское дело № 2-784/2017, том 1 л.д. 11, 123). 

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 уволен с 

<

Дата обезличена> по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников Общества решения о прекращении трудового договора (гражданское дело № 2-784/2017, том 1, л.д. 29). 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-784/2017 приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенного между ООО «Разрез Велистовский» и ФИО1, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ признано незаконным. ФИО1 восстановлен в прежней должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский». В пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы (гражданское дело № 2-784/2017, том 2, л.д. 74-83).

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО1 о признании решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора незаконным, признании протокола и приказа общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, приходит следующему выводу. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 того же Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (п.8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из протокола 

<

Номер обезличен> общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» в повестке дня стояли следующие вопросы: 1. об избрании председательствующего и секретаря на внеочередном общем собрании участников общества; 2. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 3. об избрании единоличного исполнительного органа Общества; 4. о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества; 5. об избрании единоличного исполнительного органа Общества; 6. иные вопросы.

По итогам голосования по вопросам №

<

Номер обезличен> были приняты следующие решения: о прекращении полномочий генерального директора ООО «Разрез Велистовский» ФИО 1; во исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 с 

<

Дата обезличена> был восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский». 

По итогам голосования по вопросу 

<

Номер обезличен> руководствуясь с п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято решение о досрочном прекращении с 

<

Дата обезличена> полномочий ФИО1 в должности генерального директора ответчика. Этим же решением постановлено внести изменения в формулировку приказа об увольнении и в трудовую книжку ФИО1 по восстановлению в должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский» согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-784/2017 объявленного резолютивной частью 

<

Дата обезличена>, а также трудовой договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленным суду Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О восстановлении на работе ФИО1».

Приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, установлено прекратить действие трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> уволить ФИО1 

<

Дата обезличена> по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием общим собранием участников Общества решения о прекращении трудового договора) на основании решения общего собрания участников от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

Номер обезличен>.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 

<

Дата обезличена> в 9 часов 10 минут, о чем свидетельствует его подпись на приказе, а также собственноручно выраженное его несогласием с ним. 

Таким образом, судом достоверно установлен факт увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО «Разрез Велистовский» с 

<

Дата обезличена> решением внеочередного общего собрания участников Общества, что сторонами по делу не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования о признании решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора незаконным, признании протокола и приказа общего собрания участников общества недействительными, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 33 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с Уставом ООО «Разрез Велистовский», утвержденного протоколом Общего собрания участников от 

<

Дата обезличена> с учетом Изменений в Устав общества от 

<

Дата обезличена>, органами управления Обществом являются общее собрание участников общества и генеральный директор (9.1).

Внеочередное собрание созывается по решению генерального директора, требованию аудитора либо участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 10.6 Устава).

Генеральный директор в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассматривает данное требование и принимает решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п. 10.7 Устава).

В соответствии с Изменениями в Устав ООО «Разрез Велистовский» от 

<

Дата обезличена>, вносимых в пункт 10.9 Устава, Орган или лица, созывающие очередное собрание участников Общества обязаны не позднее чем за 15 календарных дней, а по внеочередному собранию участников Общества не позднее чем за 5 календарных дней, до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу: указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Так решением Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-24160/2017, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ОАО «Облжилкомхоз» к ООО «Разрез Велистовский» о признании недействительным решения общего собрания участников от 

<

Дата обезличена> в части вопросов №

<

Номер обезличен>, отказано.

Указанным решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> установлено, что в очном голосовании приняли участие: участник 

<

Номер обезличен> – АО «Корпорация развития 

<

адрес обезличен>», доля в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» - 95% в лице генерального директора ФИО3; участник 

<

Номер обезличен> ОАО «Облжилкомхоз» доля в уставном капитале ООО «Разрез Велистовский» - 5% в лице представителя по доверенности б/н от 

<

Дата обезличена> ФИО2

Протокол подписан участником 

<

Номер обезличен> - АО «Корпорация развития 

<

адрес обезличен>» и участником 

<

Номер обезличен> - ОАО «Облжилкомхоз».

Однако, в данном случае голосование ОАО «Облжилкомхоз», исходя из количества принадлежащего истцу акций и их процентного соотношения к величине уставного капитала ООО «Разрез Велистовский», не могло повлиять на результаты голосования. Как уже указано выше, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств

В частности, истцом не представлено какого-либо обоснования заявленного довода о необходимости приглашения на спорное собрание участников общества ФИО1, а также заключения с ним нового трудового договора. Также не обосновано истцом и то, какой норме действующего законодательства противоречат действия ответчика по инициации собрания до вынесения Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> итогового решения по гражданскому делу № 2-784/2017. Поставленные на разрешение общего собрания участников ООО «Разрез Велистовский» вопросы не противоречат законодательству. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обсуждая довод истца о том, что Общество нарушило порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества, в частности после восстановления ФИО1 все собрания должен был проводить именно он, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.12 Устава ООО «Разрез Велистовский» Общее собрание открывается генеральным директором общества, он же организует ведение протокола общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества, созванное аудитором общества или участником общества, открывает аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание. 

Как следует из пояснений представителя ответчика внеочередное собрание было созвано участником общества АО «Корпорация развития Иркутской области» в связи с этим открытие и организация ведения протокола общего собрания генеральным директором не требовалось.

Уведомление (сообщение) о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и о его повестке дня от 

<

Дата обезличена>, полученное участниками ООО «Разрез Велистовский» - ОАО «Облжилкомхоз» и АО «Корпорация развития Иркутской области» 

<

Дата обезличена>, также представлено в материалах дела.

Кроме того, на внеочередном собрании участников ООО «Разрез Велистовский» были избраны председательствующий общего собрания участников Общества генеральный директор АО «Корпорация развития Иркутской области» ФИО3 и секретарь собрания юрист ООО «Разрез Велистовский» ФИО4

Само присутствие ФИО1 на общем собрании участников ООО «Разрез Велистовский» от 

<

Дата обезличена> не могло повлиять на исход голосования, в связи с этим довод ФИО1 о нарушении порядка проведения общего собрания участников Общества является несостоятельным.

Факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Обсуждая довод истца о незаконном увольнении в момент нахождения истца в вынужденном прогуле, суд также не находит оснований для принятия данного довода на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения (Постановление Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан").

Доводы истца о том, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе предполагает начало срока его исполнения на следующий день, то есть 

<

Дата обезличена>, также как и ссылка на ст. 14 ТК РФ, 107 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» правового значения не имеют в силу того, что добровольное исполнение решения суда о восстановлении на работе, соответствует действующему законодательству.

Проверяя доводы истца о том, что требование о восстановлении на работе не было работодателем исполнено, поскольку восстановление на работе подразумевает исполнение двух действий: отмены приказа (распоряжения) об увольнении и если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а в данном случае истец к работе работодателем допущен не был, суд находит также не состоятельными, поскольку как установлено из пояснений сторон, работодатель не чинил истцу препятствий в осуществлении им своей трудовой деятельности 

<

Дата обезличена>, при этом, ФИО1 добровольно не реализовал свои трудовые права, восстановленные решением суда и подлежащим немедленному исполнению, не приступив к исполнению трудовых обязанностей. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом необходимость получения резолютивной части решения суда для допуска к работе, также действующим законодательством не предусмотрена.

В том случае, если работодатель добровольно не выполняет решение суда о восстановлении на работе, предусмотрена специальная процедура – выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для признания увольнения незаконным, поскольку в настоящем случае не имеет место быть нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

Руководитель организации по общим правилам не может быть уволен лишь в период нахождения его в отпуске или в случае нахождения работника в состоянии временной нетрудоспособности. В данном случае вынужденный прогул к таким основания не относится. Тем более, что работодатель при увольнении указал, что руководители и специалисты организаций, осуществляющих деятельность на разрезах, должны иметь соответствующее образование, обязаны проходить обучение и аттестацию в соответствии Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России, утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 30.04.2002 № 21, зарегистрированным в Минюсте России 31.05.2002.

Причинами принятия решения об увольнения послужило Представление Тулунской межрайонной прокуратуры 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об устранении нарушений ФЗ «О промышленной безопасности», Акт проверки от 

<

Дата обезличена> Тулунской межрайонной прокуратуры, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми выявлены нарушения, в том числе и в отношении ФИО1, у которого отсутствует соответствующее образование, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте, что является нарушением ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, работодатель при увольнении ФИО1 произвел окончательный расчет с учетом выплаты компенсации за 30 календарных дней неиспользованного трудового отпуска и компенсации согласно ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка, в связи с чем, доводы истца о дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя носят надуманный характер, объективно материалами дела не подтверждаются.

Довод ФИО1 о том, что у нынешнего генерального директора ООО «Разрез Велистовский» ФИО5 также отсутствует соответствующее образования в сфере промышленной безопасности, к предмету настоящего спора не относится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора незаконным, признании протокола и приказа общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора незаконным, признании протокола и приказа общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, отказано, то и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, оплате 2-НДФЛ за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» о признании решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора незаконным, признании протокола и приказа общего собрания участников общества недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, оплате 2-НДФЛ за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: