КОПИЯ

Дело № 2-71/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 31 января 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А., 

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 194,77 рублей, в том числе: 54 676,52 рублей – сумма кредита; 48 408,57 рублей – проценты за пользование кредитом; 82 109,68 рублей – пени; сумму государственной пошлины в размере 4 904 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, год выпуска транспортного средства 2003, номер двигателя – №, кузов №, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 263 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил исковые требования: просил взыскать в пользу ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 553,31 рублей, в том числе: 29 441,24 рублей – сумма кредита; 4 033,38 рублей – просроченные проценты; 18 945,96 рублей – проценты на просроченный кредит; 54 676,52 рублей – пени на просроченный кредит; 24 456, 21 рублей – пени на просроченные проценты; сумму государственной пошлины в размере 4 904 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка 

<

данные изъяты> тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, год выпуска транспортного средства 2003, номер двигателя – 

<

данные изъяты>, кузов №, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 263 000 рублей (л.д. 89-91, 124-126).

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ОАО «Банк24.ру» находится в стадии ликвидации в соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № функцию ликвидатора осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк 24.ру» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 143 000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет должника. По условиям кредитного договора ответчик должен вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту - 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о залоге №, по которому залогодатель передал Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности следующее автотранспортное средство: марка 

<

данные изъяты> тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства 2003, номер двигателя – №, кузов №, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>. Согласно п. 1.6. договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в 263 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора о залоге, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов сразу по истечению сроков исполнения обязательств. Согласно условиям договора, должник обязался возвратить полученный кредит в указанные сроки уплачивать проценты на кредит в порядке, предусмотренном данным договором, с которым должник ознакомлен (л.д. 89-91, 124-126).

Представитель истца ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 3, л.д. 69-70). 

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, при этом, надлежащим образом была извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки (л.д. 148, 150), воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 77-78, 154), согласно которым ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с даты последнего платежа ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Более того в представленных истцом выписках по счетам и расчетах задолженности, все начисления также были на период с 2010 по 2014 года, при этом сумма основного долга с 2014 года не изменилась. Истец выставил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате просроченной задолженности по кредиту в размере 11 076 рублей и указал на то, что в случае невозврата указанной суммы в течении 14 дней с даты отправления данного требования, Банк требует досрочно вернуть всю сумму задолженности на июль 2014 года, которая составила 60 039,22 рублей и расторгает договор. Выставив требование о возврате все суммы задолженности в июле 2014 года, истец изменил течение срока исковой давности по всей сумме кредита, и, не обращавшись три года с исковым заявлением, нарушил данный срок. Ответчик считает, что срок исковой давности не может применяться к каждому платежу в отдельности, так как истец выставил требование о погашении всей задолженности, то есть имел место момент востребования, поэтому после неисполнения указанного требования, истец знал о нарушении своего права. Заявление представителя истца о том, что срок исковой давности приостанавливается согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным, так как ответчик никак не участвовал в процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направленная истцом претензия срок исковой давности не приостанавливает.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет залога определен не конкретно, в приложении к договору имеются исправления, поэтому считает договор залога недействительным. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ОАО «Банк24.ру» введена процедура ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24). До настоящего времени процедура ликвидации Банка не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк24.ру» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 143 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, кредит предоставляется на потребительские цели, указанные в заявлении (л.д. 40-41).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, а также в Графике платежей (л.д. 127-128).

По условиям кредитного договора, содержащимся в п. 2.2. кредитного договора, заемщик поручает банку погашать задолженность по договору, путем безакцептного списания денежных средств поступающих на текущий счет заемщика, в случае его открытия, а также путем безналичного перечисления денежных средств с текущего банковского счета заемщика на ссудный счет заемщика, в счет погашения процентов на счет доходов банка на основании заявления на периодические платежи. 

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в сумме 143 000 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается выписками по счету заемщика (л.д. 16-21).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности (л.д. 49, 50-51, 129, 130-132). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не погашена.

В силу п. 5.5. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов на кредит, должник обязуется уплатить Банку штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки (л.д. 41). 

Из представленных истцом расчетов задолженности (л.д. 124-125, 135-140) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 553 рубля 31 копейка, в том числе: сумма кредита – 29 441,24 рублей; просроченные проценты – 4 033 рубля 38 копеек, проценты на просроченный кредит – 18 945 рулей 96 копеек, пени на просроченный кредит – 54 676 рублей 52 копейки, пени на просроченные проценты – 24 456 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что возврат кредита установлен периодическими платежами, срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Факт заключения кредитного договора сторонами по делу не оспаривается, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1 (л.д. 16-19, 20, 21) последнее поступление на счет ответчика в счет погашения долга было произведено ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из Графика платежей (л.д. 92-94), являющегося приложением к кредитному договору, срок платежей по кредитному договору – с 1-го по 10-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В судебном порядке с требованиями о взыскании с истца задолженности до предъявления настоящего иска Банк не обращался. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлялись требования о погашении задолженности (л.д. 49, 50-51, 129, 130-132). Однако, вопреки ошибочному мнению представителя истца, изложенному в окончательном варианте иска (л.д. 124-126), направление вышеуказанных требований не приостанавливало течение срока исковой давности, поскольку стороны, в данном случае, не прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Истцом, исходя из представленных расчетов задолженности (л.д. 124-125, 135-140) заявлены требования о взыскании основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов на просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленных повременных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Обращение истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено банком по почте ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52), осуществлено уже за пределами срока исковой давности по периодическим платежам, которые ответчик была обязана вносить в соответствии с Графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 16 823 рубля 60 копеек (2102,94+2102,94+2102,94+2102,94+ 2102, 94+2102, 94+2102,94+2103,02), то есть сумму платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей. 

Сумма задолженности по просроченным процентам составит 1 422 рубля 38 копеек (310,95+264,97+235,91+197,89+150,82+123,08+83,25+55,51), то есть сумму платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком платежей.

Расчет процентов на просроченный кредит произведен судом по следующей формуле: сумма просроченной задолженности по кредиту/365(366) х количество дней х % ставка по кредиту/100%, при этом, проценты на просроченный кредит составят: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 102,94/365х30х21%/100%=36,30; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 205,88/365х31х21%/100%=75,01; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 308,82/365х31х21%/100%=112,52; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 411,76/365х29х21%/100%=140,35; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10514,7/365х31х21%/100%=187,54; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 617,64/365х30х21%/100%=217,78; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 720,58/365х28х21%/100%=237,14; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 823,60/365х207х21%/100%=2 003,62;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 823,60/365х717х21%/100%= 6 940,10.

Общий размер процентов на просроченный кредит составит: 36,30+75,01+112,52+140,35+187,54+217,78+237,14+2 003,62+6 940,10=9950, 36 рублей.

Также истец просит взыскать с ФИО1 пени на общую сумму 79 132, 73 рублей согласно представленному расчету (л.д. 139-140). При этом, пени за несвоевременный возврат кредита Банк добровольно снизил со 164 786, 75 рублей до 54 676, 52 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчика.

Представитель истца согласно исковому заявлению в его окончательном варианте (л.д. 124-126) просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Банком размер неустойки ранее был снижен самостоятельно. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств, период неисполнения обязательства, суммы основного долга и процентов, подлежащих взысканию, компенсационную природу неустойки, а также то, что до октября 2018 года истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке не заявлял, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, и исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и снижает предъявленную сумму пени до 15 000 рублей.

Поэтому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43 196 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 16 823 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере – 1 422 рубля 38 копеек, проценты на просроченный кредит в размере – 9 950 рублей 36 копеек, пени в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком никаких доводов по поводу надлежащего исполнения обязательств не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено, не опровергнуты доказательства, имеющиеся в деле.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Банк24.ру» в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марка 

<

данные изъяты> тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер №, год выпуска транспортного средства 2003, номер двигателя – №, кузов №, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 263 000 рублей и определив способ реализации - публичные торги.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор о залоге №, по которому залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства 2003, номер двигателя – №, кузов №, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> (л.д. 42-44).

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства 2003, номер двигателя – № кузов №, цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства – 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № состоит на учете в РЭО ГИБДД г. Ревда, собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 65, 66). 

Согласно п. 1.6. договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в 263 000 рублей. В соответствии с п. 4.1. договора о залоге, Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов сразу по истечению сроков исполнения обязательств. 

В соответствии с п. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь положениями ст. 334, 337, 339, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, длилась на протяжении нескольких месяцев и длится в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость, предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 допустила систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что в договоре залога предмет залога сторонами не конкретизирован, а впоследствии в него истцом были внесены существенные изменения отклоняются судом, поскольку приложение № 1 к договору залога, содержащее все характеристики предмета залога было подписано обеими сторонами (л.д. 44), договор залога стороной ответчика не оспорен, при его заключении ФИО1 передала истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (л.д. 141-143), участвовала в проверке заложенного имущества, не предъявив замечаний (л.д. 144), следовательно, Банк и заемщик надлежащим образом определили предмет залога с учетом всех его характеристик.

Начальная цена реализации предмета залога устанавливается судом на основании п. 1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему (л.д. 44) в размере 263 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 924 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Поповой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» с Поповой ФИО8, сумму задолженности по кредитному договору № от 07.06.2010 по состоянию на 18.12.2018 в размере 43 196 (сорок три тысячи сто девяносто шесть) рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 16 823 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере – 1 422 рубля 38 копеек, проценты на просроченный кредит в размере – 9 950 рублей 36 копеек, пени в размере 15 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповой ФИО9 и находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Банк24.ру» в соответствии с договором о залоге № от 07.06.2010: автомобиль марка 

<

данные изъяты> тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер № год выпуска транспортного средства 2003, номер двигателя – № кузов № цвет кузова – серебристый, паспорт транспортного средства – 66 СС 381418, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей. 

Взыскать с Поповой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд Свердловской области. 

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение _______________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-71/2019.

Судья: А.А. Захаренков