Уголовное дело № 1-8/2018 

(№ 11702440003000031)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ольского района Пензиевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Булгакова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер за № 135 от 12 февраля 2018 года, 

при секретаре Тихоновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в зале судебного заседания № 2 Ольского районного суда по адресу: 

<

...>, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

место рождения>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

образование>, 

<

семейное положение>, не работающего, 

<

>, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 16 марта 2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, отбывает наказание и состоит на учете с 12 апреля 2017 года в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, неотбытое наказание по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 2 месяца ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 

<

дата> рождения, ранее судимый за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина на территории поселка Ола, Ольского района, Магаданской области, при следующих обстоятельствах. 

27 ноября 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в квартире № дома № 

<

адрес>, где шумел, мешая тем самым отдыху граждан в ночное время. В указанное время находившаяся в соседней квартире № дома № по 

<

адрес> З.А.В. постучала в стену, разделяющую ее квартиру от квартиры ФИО2, тем самым требуя прекратить от последнего нарушать общественный порядок в ночное время суток. 

27 ноября 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из квартиры № дома № 

<

адрес> и подошел к входной двери квартиры № дома № по 

<

адрес> и стал стучать в нее. В это время находившаяся в указанной квартире З.А.В. открыла входную дверь, после чего ФИО1 стал высказывать нецензурную брань и недовольство тем, что З.А.В. стучала в стену его квартиры. С целью прекращения общения с находившемся в состоянии алкогольного опьянения и проявлявшим агрессию ФИО1 З.А.В. предприняла попытку закрыть входную дверь, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с применением насилия к З.А.В.. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ФИО1 27 ноября 2017 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что проживающие в квартире №, дома № по 

<

адрес> З.А.В. и З.Н.В. не давали ему своего разрешения входить в их жилище, пренебрегая правом последних на неприкосновенность жилища, с целью продолжения высказывания претензий в адрес З.А.В. нанес один удар ладонью правой руки по левой руке З.А.В., а затем обеими руками втолкнул З.А.В. в квартиру № дома № 

<

адрес>, тем самым причинив ей физическую боль, то есть применив к ней насилие, после чего против воли З.А.В. и З.Н.В. прошел в квартиру № дома № по 

<

адрес>, тем самым нарушив конституционное право проживающих в указанной квартире З.А.В. и З.Н.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, гласящей, что «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленным федеральным законом, или на основании судебного решения». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения ему ясна и понятна. С предъявленным обвинением он согласен. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Вину в инкриминируемом деянии он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Защитник адвокат Булгаков Р.Ю. заявленное его подзащитным ходатайство поддержал в полном объеме. 

Потерпевшие З.А.В. и З.Н.В., направив в суд письменные заявления от 05 февраля 2018 года, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и выразили в нем же свое согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель прокурор Пензиева А.Г. согласилась с ходатайством подсудимого, не возражая против его удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.139 УК РФ, совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание:

- согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной от 30 ноября 2017 года (л.д.29), которая дана ФИО1 после осознания содеянного и отрезвления от алкогольного опьянения,

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние его в содеянном.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, признаваемые подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также пояснившего суду, что преступление он совершил под влиянием алкогольного опьянения, не будь которого, он не совершил бы его.

Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1: ранее он судим по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 16 марта 2017 года к 1 году ограничения свободы (л.д.102, 116-119), отбывает наказание и состоит на учете в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (л.д.106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.104), согласно информационной справки начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по Ольскому району от 24 декабря 2017 года, 

<

семейное положение>, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах не состоит (л.д.100), военнообязанный (л.д.112), состоит на учете 

<

> (л.д.120). 

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, указывающие на него сведения о наличии склонности к противоправной деятельности, учитывая наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. К кругу лиц, которым исправительные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится.

Оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией за данное преступление менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает с учетом вышеизложенного, данных о его личности, отсутствия иных доходов, кроме пособия по безработице, что поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, не достаточными для его исправления, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы и принудительные работы являются наиболее тяжкими действующими видами при наличии предусмотренных санкцией статьи альтернативных видов наказаний за содеянное преступление, для назначения которых достаточных оснований суд не усматривает.

В материалах дела нет каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Также с учетом небольшой тяжести категории совершенного преступления и вида назначаемого наказания, судом не усматривается оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

По приговору Ольского районного суда Магаданской области от 16 марта 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, которое он, согласно справки от 12 февраля 2018 года № 49/ОТ/6/7-3/17, отбывает и состоит на учете с 12 апреля 2017 года в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, неотбытый срок наказания по состоянию на 12 февраля 2018 года в соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ составляет 2 месяца ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание, в силу части 4 данной нормы, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначив ему окончательное наказание в виде ограничения свободы, как наиболее тяжкого вида из назначенных наказаний, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и правил, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ, предусматривающих, что три месяца исправительных работ равно двум месяцам ограничения свободы. 

Мера пресечения ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

Вещественных доказательств не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Булгаков Р.Ю..

29 декабря 2017 года ст.следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области Н.К.А. вынесено постановление об оплате труда адвоката Булгакова Р.Ю. за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 4 125 рублей (л.д.151-152).

В соответствии с п.5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ольского районного суда Магаданской области от 16 марта 2017 года, составляющую 2 месяца ограничения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ назначить ему окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять места постоянного проживания - 

<

адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области),

- не уходить из места постоянного проживания - 

<

адрес> - в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, 

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- не выезжать за пределы муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Ольский межмуниципальный филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области).

Обязать ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области), в установленные указанным органом дни. 

ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Булгакова Р.Ю. в ходе предварительного расследования, - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление. 

Председательствующий . Р.Р.Абдуллин