Дело № 1-17/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 16 апреля 2024 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего неполное среднее образование, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 20 сентября 2022 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 октября 2022 года;

- 30 марта 2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а также совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем взлома навесного замка, незаконно проник в гараж № №, расположенный в коллективной автомобильной стоянке «Восток» на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- резиновую лодку ПВХ «Чирок 360» стоимостью 20000 рублей;

- лодочный мотор «Sea Pro 9.9» стоимостью 70000 рублей;

- лодочный мотор «Вихрь» стоимостью 20000 рублей;

- скоростной велосипед марки «HOGGER» стоимостью 25000 рублей;

- бензопилу марки «STIHL 361» стоимостью 40000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Эргус» в кейсе черного цвета стоимостью 10000 рублей;

- бак для воды из нержавеющей стали, объемом 30 литров, стоимостью 5000 рублей;

- микроволновую печь марки «LERAN» стоимостью 6000 рублей;

- телевизор марки «RUBIN» стоимостью 5000 рублей;

- летние шины в количестве 4 штук марки «KUMHO», радиус R15, каждая стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 20000 рублей;

- комплект летних шин марки «Cordiant» в сборе на штампованных дисках, радиус R16, в количестве 6 штук, каждая шина стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей, стоимость каждого диска составляет 3500 рублей, общей стоимостью 21 000 рублей; 

- снеговую лопату стоимостью 2000 рублей;

- чемодан с инструментом: гаечными ключами, отвертками, головками, молотками, общей стоимостью 5000 рублей;

- штыковую лопату «Фискарс» стоимостью 2000 рублей;

- ящик для рыбалки с термометром, с находящимися в нем снастями, удочками, контейнерами для хранения, общей стоимостью 2000 рублей;

- ящик для рыбалки стоимостью 2000 рублей;

- пластиковые сани для рыбалки черного цвета, в количестве 2 штук, каждые стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей;

- две одноместных камуфляжных палатки, каждая стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей;

- ледобур стоимостью 3000 рублей;

- ледобур титановый стоимостью 7000 рублей;

- зимний набор блесен общей стоимостью 8000 рублей;

- пять зимних удочек, каждая в сборе с леской, катушкой, и стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 5000 рублей; 

- две летние удочки «Крокодил», каждая в сборе с леской, катушкой и стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей;

- две пары резиновых болотных сапог, каждая стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей;

- два спасательных жилета, каждый стоимостью 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей;

- два пожарных рукава, каждый с алюминиевыми соединителями и стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 100 рублей;

- насос для воды «Джилекс» стоимостью 10000 рублей;

- две дрели-шуруповерта «Макита», каждый стоимостью 6000 рублей, общей стоимостью 12000 рублей;

- два ключа для буровых штанг, каждый стоимостью 3500 рублей, общей стоимостью 7000 рублей;

- девятнадцать буровых труб сталь 40 ХН, каждая стоимостью 5300 рублей, общей стоимостью 100700 рублей;

- долото армированное стоимостью 8000 рублей;

- рукав напорно-всасывающий и рукав напорный (мотопомпа-вертлюг), каждый длиной 4 метра и стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей;

- грязевую мотопомпу, объемом 1300 л/мин, стоимостью 15000 рублей;

- бензиновый мотор «LIFAN» с баком 15 л.с. стоимостью 30000 рублей;

- задвижку от буровой установки стоимостью 5000 рублей;

- металлический двухметровый колонок (колонковую трубу) диаметром 110 мм, стоимостью 10 000 рублей;

- метровый колонок диаметром 110 мм, стоимостью 7000 рублей;

- металлические саморегулирующиеся ноги для буровой установки, в количестве 4 штук, общей стоимостью 5000 рублей;

- четыре металлические пики для буровой установки общей стоимостью 20000 рублей;

- инструмент для работы: лопаты в количестве не менее 7 штук, 2 лома, кувалду, общей стоимостью 10000 рублей;

- прицепное устройство (фаркоп) с регулирующейся ручкой и колесом, стоимостью 10000 рублей;

- угловую шлифовальную машину «engy GAG» стоимостью 2000 рублей.

С места совершения преступления он с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 582800 рублей, что является крупным размером.

Он же, официально нигде не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода, являясь потребителем психотропного вещества (амфетамин), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконных приобретения, хранения, психотропных веществ, в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного лица, путем покупки за 15000 рублей, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин массой не менее 43,62 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида психотропного вещества. Указанную смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, общей массой не менее 43,62 грамма, с момента её незаконного приобретения и не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, незаконно храня при себе, на принадлежащим ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переместил на принадлежащий ему садовый участок № №, расположенный в СНТ «Березка» в городе 

<

адрес>, где часть смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, расфасовал на дозы для личного употребления, массами: 0,85 грамма, 0,83 грамма, 0,86 грамма, 0,84 грамма, 0,84 грамма, 0,83 грамма, 0,84 грамма, 0,83 грамма, 0,80 грамма, и, упаковав каждую часть в отдельный сверток из фрагмента фольги, а оставшуюся часть вышеуказанной смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 36,1 грамма, незаконно хранил в пакете. После чего он умышленно, без цели сбыта, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая незаконно хранить при себе и в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящиеся в пакете и в свертках смеси, содержащие психотропное вещество - амфетамин, массами, 36,1 грамма, 0,85 грамма, 0,83 грамма, 0,86 грамма, 0,84 грамма, 0,84 грамма, 0,83 грамма, 0,84 грамма, 0,83 грамма, 0,80 грамма, общей массой 43,62 грамма, переместил вышеуказанные смеси, на вышеуказанном автомобиле, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, напротив вышеуказанного дома, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области. Таким образом, он совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта смесей, содержащих психотропное вещество - амфетамин, общей массой 43,62 грамма, в крупном размере, которые были изъяты из незаконного оборота:

- в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак 

<

***>,припаркованного напротив 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 40 минут, изъяты смеси, содержащие психотропное вещество - амфетамин, массами: 36,1 грамма, 0,85 грамма, 0,83 грамма, 0,86 грамма, 0,84 грамма, 0,84 грамма, 0,83 грамма, 0,84 грамма, 0,83 грамма, общей массой 42,82 грамма, которые он незаконно хранил с момента незаконного приобретения по 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в ходе личного обыска ФИО1, при помещении его в ИВС ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, изъята смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин, массой 0,80 грамма, которую он незаконно хранил с момента незаконного приобретения по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения в зале суда потерпевшему.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он приобрел у своего знакомого по имени ФИО30 наркотик амфетамин за 15000 рублей. Данный наркотик он положил в принадлежащий ему рюкзак, после чего позвонил Свидетель №6, и они, а также его (ФИО1) семья, заехали в «Магнит семейный», где он приобрел продукты питания, а, после Свидетель №6 отвез их в СНТ «Березка» на его (ФИО1) дачу. Примерно через два часа к нему на дачу, по его приглашению, приехал ФИО31. Находясь на даче, он созвонился с Свидетель №3, которого также пригласил к себе на дачу и, которого попросил привезти с собою наркотик гашиш. До приезда Свидетель №3 и Свидетель №4 он, находясь в беседке, расположенной на его участке, расфасовал ранее приобретенный им наркотик амфетамин, сделав восемь свертков из фольги, примерно по 0,9 грамм каждый, предварительно взвесив его на принадлежащих ему весах. После расфасовки, он положил восемь свертков наркотика и наркотик, находящийся в пакете, в принадлежащий ему рюкзак, а весы оставил в беседке. После чего приехал Свидетель №3, который привез ему два куска гашиша, один из которых он положил в банку из-под таблеток, а после, вместе со вторым куском, в один из карманов брюк. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ его семья уехала с дачи вместе с Свидетель №4, а он, с Свидетель №3 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», при этом, он сел за руль, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье, рюкзак, в котором находился ранее расфасованный им наркотик, он положил на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля. Находясь у кафе «Прайм бар» автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего он выбежал из автомобиля и побежал, однако был задержан сотрудником ГИБДД у арки между домами №№ № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По просьбе сотрудника ГИБДД он стал доставать из карманов их содержимое, в результате чего выпала банка из-под таблеток с гашишем, которую он раздавил ногой. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла, в том числе принадлежащий ему мобильный телефон, рюкзак с находящимся в нем амфетамином. Он является лицом, употребляющим наркотики, в том числе амфетамин и гашиш. Амфетамин был им приобретен для личного употребления (т. 4 л.д. 96-99, 101-107).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО32 показал суду, что у него в собственности имеется гараж, расположенный на территории КАС «Восток» в 

<

адрес>, номер гаража не помнит. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, точной даты событий не помнит, ему позвонил брат и сказал, что из принадлежащего ему гаража совершена кража. Приехав в гараж, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество. Часть имущества, которая указана в материалах дела, была ему возвращена по акту приема-передачи.

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты предметы, указанные в протоколе выемки от 25 марта 2023 года. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему по акту приема-передачи, металлический ключ хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 184-192, 193-199, 200, 201, 202-203, 204, 205).

Свидетель Свидетель №2 – сотрудник полиции, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты событий не помнит, в 

<

адрес> была серия краж из гаражей. В ходе следствия у нее изымалась, как она помнит, болгарка с рукояткой оранжевого цвета. Более подробной информации не помнит из-за давности произошедших событий.

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в части противоречий, касающихся даты производства выемки и марки изъятого у нее имущества (т. 2 л.д. 27-28). Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что помнила их лучше на момент дачи.

У свидетеля Свидетель №2 изъята угловая шлифовальная машинка «ENGY» в корпусе оранжевого цвета, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 31-33, 34-37, 38, 39).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №5, показавшего, у него в пользовании имеется гараж № №, расположенный в КАС «Восток», где ДД.ММ.ГГГГ он купил у Свидетель №6 велосипед марки «HOGGER» за 3000 рублей. Откуда данный велосипед у Свидетель №6, он не знает. Позднее с ним связался Потерпевший №1, который опознал данный велосипед как принадлежащий ему и он его ему вернул (т. 2 л.д. 40-42).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания. Свидетель Свидетель №6 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №5, показав, что он не продавал велосипед Свидетель №5 (т. 2 л.д. 128-129).

- Свидетель №3, показавшего, что у него есть знакомый ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в принадлежащем ему гараже, расположенном в КАС «Восток», подарил ему надувную лодку темно-зеленого цвета, которую он перевез в принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>. Спустя некоторое время он, по просьбе ФИО1, отдал вышеуказанную лодку мужчине по имени Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 62-63);

- Свидетель №7, показывавшего, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, его знакомый ФИО1 сказал, что у него есть микроволновая печь и, что он (Свидетель №7) может ее у него купить, при этом дополнив, что денежные средства нужны ему не к спеху. Спустя некоторое время ФИО1 передал ему микроволновую печь в корпусе черного цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и попросил вернуть микроволновую печь, которую он и забрал в тот же день. О том, что печь краденная, он не знал (т. 2 л.д. 64-65).

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №7 дал аналогичные показания. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №7, показав, что он действительно отдал тому микроволновую печь (т. 2 л.д. 161-163).

- Свидетель №16, показавшего, что среди его знакомых есть ФИО1, который в начале ДД.ММ.ГГГГ привез на хранение различное имущество, которое с его разрешения сложил в одну из построек, расположенную на территории земельного участка, расположенного у дома № 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №16 ФИО33, который стал расспрашивать про ФИО1, на что он рассказал ему, что ФИО1 оставил в одной из построек, расположенной на его участке, различное имущество. Приехав к нему, ФИО34 обнаружил принадлежащее ему имущество, которое хранилось в одной из построек, а именно: летние шины марки «KUMHO» для автомобиля марки «HYUDAI», радиусом R15», в количестве 4 штук, которое ФИО35 забрал (т. 1 л.д. 231-232);

- Свидетель №12, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин, одного из которых он знает наглядно, приехали к нему и предложили приобрести шины для автомашины марки «

<

данные изъяты>», на что он согласился. В этот же день, но позднее, эти же двое мужчин привезли ему колеса в количестве 5 штук, за которые он расплатился. Примерно через месяц ему позвонил знакомый ФИО36 и спросил, не приобретал ли он колеса в сборе, на что он ответил, что приобретал. После чего приехал ФИО37 и забрал принадлежащие ему (ФИО29) колеса в количестве 5 штук (т. 2 л.д. 60-61);

- Свидетель №13, показавшей, что КАС «Восток» расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 66-67).

- Свидетель №6, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехал в гараж к ФИО1, расположенный на территории КАС «Восток». В ходе разговора с ФИО1, последний попросил взять на хранение различное имущество, а именно: лодочный мотор «Sea Pro», помпу для воды, мотор «Lifan», водяной насос «Джилекс». Примерно через месяц ФИО38 забрал вышеуказанное имущество, которое хранилось у него в различных гаражах. Спустя еще некоторое время он, по просьбе ФИО1, помогал возвращать различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: микроволновую печь, небольшой телевизор, рукава для подачи воды от буровой установки, мотор «Вихрь», рыболовные санки, рыболовный ящик и ледобур, надувную резиновую лодку, ящик рыболовный, ледобур, палатку, сварочный аппарат, шуруповерт «Макита». По поводу похищенного имущества ФИО1 пояснил: «с соседнего ряда с чужого гаража» (т. 2 л.д. 124-127);

- Свидетель №11 – брата потерпевшего, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж № № КАС «Восток», принадлежащий его брату и обнаружил, что из него пропало различное имущество брата, на общую сумму более 500.000 рублей, возможно, было похищено еще какое-то имущество (т. 1 л.д. 219-221).

Показания потерпевшего и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно сообщению и заявлению, ФИО39 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из гаража № №, расположенного на территории КАС «Восток». Общий ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества составил 590.000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д. 48, 49).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гараже № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, КАС «Восток». В ходе осмотра места происшествия изъяты: детали крепления для мотора, которыми к буровой установки крепился похищенный мотор, 1 отрезок липкой ленты со следами материи, след обуви на следоносителе, след взлома на следоносителе, навесной замок с ключом. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела, а также в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-64, 65, 139-142, 143, 144, 145).

Потерпевшим Потерпевший №1 представлены документы на похищенное у него имущество, а именно: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи № Р-2805 от 28.05.2016 года, товарная накладная № Р-2805 от 28.05.2016 года, копия руководства по эксплуатации надувной моторной лодки «Чирок» с чеком (т. 1 л.д. 211, 212-214, 215-216).

Согласно заключениям:

- «на торцевых поверхностях семи шпилек, одной гайки и трех шайб, имеются следы распила, пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности предмета (орудия), которым они были образованы. Следы могли быть образованы в результате воздействия угловой шлифовальной машинки «Болгарки» для обработки металла…» (т. 1 л.д. 69-71);

- «на отрезке липкой ленты, имеется след наслоения пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретным следообразующим объектом которым он образован... След на отрезке липкой ленты мог быть образован изделием из материала типа трикотажного полотна» (т. 1 л.д. 76-78);

- «след материи, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты, аналогичен по групповым признакам с экспериментальными следами, образованными внешней и тыльной стороной пары перчаток № 1, изъятыми 21.02.2023 в ходе обыска у свидетеля ФИО1 в гараже № № в КАС «Восток», а, значит, мог быть ею образован, а равно и другими перчатками с аналогичными характеристиками» (т. 1 л.д. 84-90);

- «статический след обуви, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно при наличии конкретной проверяемой пары обуви…» (т. 1 л.д. 95-97);

- «один статический след обуви, изъятый со следоносителем, оставлен низом подошвы обуви на левую ногу, пары обуви № 9 изъятой у свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (т. 1 л.д. 104-113);

- «два статических следа орудия взлома, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности предмета, которым они образованы. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно, при наличии конкретного проверяемого объекта. Данные следы могли быть образованы орудием типа режущей кромки зубила, носка (вспомогательного бойка) молотка шириной не менее 8 мм, либо т.п. орудием с аналогичным рабочим концом, формой и размерными характеристиками. Исследуемые следы могли быть образованы одной контактной поверхностью следообразующего орудия (инструмента)…» (т. 1 л.д. 119-123);

- на двух торцевых поверхностях балок фаркопа, цифровой фотокамерой зафиксированы два динамических следа распила, которые пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности предмета, которым они образованы, но не пригодны для идентификации. Данные следы могли быть образованы в результате воздействия отрезного круга угловой шлифмашины «Болгарки» и т.п. для обработки металла. Каких-либо других графических файлов с изображением следов распила на представленном компакт-диске пригодных для идентификации или установления групповой принадлежности орудия образовавших их, не имеется» (т. 1 л.д. 127-130);

- «навесной замок взломан, неисправен, для запирания не пригоден. На верхней торцевой поверхности корпуса навесного замка, имеются статистические следы, которые могли быть образованы в результате нанесения ударов по корпусу замка предметом типа молотка и т.п., при нахождении засова замка в положении «заперто». Данные следы не пригодны для идентификации предмета, в результате воздействия которого они были образованы» (т. 1 л.д. 135-137).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- ФИО16 и Свидетель №8 – сотрудников ГИБДД, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в составе наряда ДПС, когда у 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигавшейся в сторону 

<

адрес> смотря на их требования об остановке транспортного средства, автомобиль продолжил движение, однако у 

<

адрес> совершил остановку, водитель выбежал из салона автомашины и побежал. За водителем побежал Свидетель №9, которого поймал за домом № 

<

адрес>. Водитель, который убегал, был установлен как ФИО1, в последующем согласившийся пройти освидетельствование и, у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,567 мг/л. ФИО1 пояснил, что он лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Все действия по задержанию автомобиля под управлением ФИО1, а также иные процессуальные действия, фиксировались на «Патруль видео» и на «Дозор 77». В ходе осмотра места происшествия в автомобиле ФИО1 в рюкзаке, находящемся на заднем пассажирском сидении были обнаружены и изъяты восемь фольгированных свертков, один из которых был развернут и, в свертке было порошкообразное вещество белого цвета, в пакете с продуктами был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 3 л.д. 182-184, 185-186, 187-189, 190-191);

- Свидетель №14 – сотрудника полиции, показавшего, что перед помещением в камеру ИВС ОМВД у ФИО1 при досмотре был обнаружен фольгированный сверток (т. 3 л.д. 60-61).

Данный фольгированный сверток изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен в камеру хранения (т. 3 л.д. 32-41, 42-43, 44, 162-163, 164-168).

- Свидетель №15 – супруги подсудимого, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее с тремя ее детьми привез на автомобиле мужчина по имени ФИО10, других данных его не знает, на земельный участок, расположенный в садоводстве «Березка». Через некоторое время на участок приехал ФИО40 и его девушка по имени Свидетель №10, других данных ее не знает, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит ее супругу. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отвез ее, детей и Свидетель №10 домой, а на участке остались ФИО1 и Свидетель №3. У ФИО1 имеется рюкзак красного цвета (т. 3 л.д. 177-179);

- Свидетель №10, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ, она, со своим сожителем Свидетель №3, приобрели различный товар в магазине «Пятерочка», расположенный не далеко от магазина «Вимос», после чего, на автомашине марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, поехали на дачный участок, принадлежащий ФИО1, расположенный в садоводстве «Березка», где уже находились ФИО1 с супругой ФИО12 и детьми, а также неизвестный ей молодой человек. Примерно через 2 часа она, супруга ФИО1 - ФИО12 и дети уехали с неизвестным ей молодым человеком на его автомашине, при этом молодой человек пояснил, что Свидетель №3 и ФИО1 приедут на такси (т. 3 л.д. 192-193);

- Свидетель №4, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты событий не помнит, он, по просьбе ФИО1, подвозил его с женой и детьми на земельный участок в СНТ «Березка». Через некоторое время на этот же участок приехал Свидетель №3. Больше на участок никто не приезжал. Спустя некоторое время он повез жену ФИО1 и детей в город, а Свидетель №3 и ФИО1 остались на участке. Пока они ехали в город, ФИО1 и Свидетель №3 обогнали их на принадлежащем ФИО1 автомобиле (т. 3 л.д. 194);

- Свидетель №1, показавшего, что он участвовал в качестве понятого при проведении обыска на территории земельного участка, номер которого не помнит, расположенного в СНТ «Березка». В ходе обыска на территории данного участка, в беседке, были обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 195);

- Свидетель №6, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он подвозил ФИО1 с семьей на дачу, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительного заехав в гипермаркет «Магнит», откуда ФИО1 вышел с двумя-тремя пакетами с содержимым. При себе у ФИО1 был рюкзак, который тот все время носит с собой. Он высадил ФИО1 с семьей на дачном участке, после чего уехал. У ФИО1 есть автомашина марки «

<

данные изъяты>», которой пользовался Свидетель №3 (т. 3 л.д. 197);

- Свидетель №3, показавшего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, а также его сожительница и жена ФИО1 – ФИО12, употребляли спиртные напитки на даче у ФИО1 в СНТ «Березка», где также находились дети Ф-вых и Свидетель №4. Спустя некоторое время, он и ФИО1, на принадлежащей ФИО1 автомашине марки «

<

данные изъяты>» поехали домой к ФИО1 За рулем автомашины находился ФИО1 У кафе «Прайм бар» ФИО1, по требованию сотрудников ГИБДД остановил автомашину, выбежал из нее и побежал в сторону дома № 

<

адрес>. Один из сотрудников полиции побежал за ФИО1, а второй вытащил ключ из замка зажигания машины ФИО1 и, на служебном автомобиле, поехал в ту сторону, куда побежал ФИО1. Он вышел из автомобиля и пошел в ту сторону, куда побежал ФИО1. Примерно через две минуты он подошел к арке между домами №№ 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где уже находились ФИО1 и два сотрудника полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 что-то выкинул из кармана штанов. В его присутствии ФИО1 раздавил какую-то банку темного цвета. Также в рюкзаке ФИО1, который находился на заднем сидении автомобиля, обнаружили и изъяли какие-то свертки. Откуда данные свертки, он не знает. Данный рюкзак принадлежит именно ФИО1, так как он ни раз видел его с данным рюкзаком (т. 3 л.д. 243-244, т. 4 л.д. 84-86).

В ходе предварительного следствия изъят и осмотрен принадлежащий Свидетель №3 телефон «Iphone 11» в корпусе красного цвета. Протоколом осмотра зафиксированы индивидуальные особенности телефона. По окончании осмотра вышеуказанный телефон возвращен законному владельцу по акту приема-передачи (т. 3 л.д. 99-101, 102-110, 111, 112).

Показания свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно рапортам, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который выбежал из машины и побежал, однако был задержан у дома № 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 было предложено показать содержимое карманов и, в тот момент, когда он выкладывал содержимое из карманов брюк, у него выпало прямоугольное вещество в виде камня, а также, из кармана брюк он вытащил банку, при этом, пояснив, что в ней находится «травка башка», которую он курит. Данную банку он растоптал ногой и в ней оказался полиэтиленовый пакетик с зеленым содержимым. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена и изъята смесь, содержащая психотропное вещество – амфетамин, массой 36,1 гр., что является крупным размером (т. 2 л.д. 180, 181).

Протоколами осмотров зафиксирована обстановка на участке местности - тротуарной дорожки у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мобильный телефон «HUAWEI», камнеобразное вещество коричневого цвета, сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в ходе которого изъяты: восемь фольгированных свертков с порошкообразным веществом белого цвета, камнеобразное вещество белого цвета в пакете с комплементарной застежкой, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств, автомашина, на которую наложен арест – помещена на специализированную стоянку. Продукты питания, находящиеся в трех полиэтиленовых пакетах возвращены законному владельцу (т. 2 л.д. 182-185, 186-191, 192-194, 195, 196-203, 204, т. 3 л.д. 32-41, 42-43, 44, 46-48, 102-110, 113, т. 4 л.д. 161).

В ходе обыска на участке № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Березка» изъяты электронные весы, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 88-93, 94-95, 96, 152-159).

Согласно протоколу, исследованы видеозаписи, содержащиеся на CD-дисках. На данных видеозаписях зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №3 приобретает различный товар, после чего покидает магазин. На другой видеозаписи зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД останавливают транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, попытка ФИО1 скрыться от сотрудников полиции, его последующее задержание, просьба сотрудников полиции выложить ФИО1 имеющиеся у него вещи и предметы из карманов, момент того, как ФИО1 достает из кармана банку, при этом, поясняя, что в ней находится «башка». Эвакуация автомобиля марки «

<

данные изъяты>», осмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого обнаружен рюкзак, с находящимися в нем восьми свертками с порошком белого цвета. Данные диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т. 3 л.д. 199, 201, 205-208, 209-210, 211, 212, 213).

Факт приобретения товара Свидетель №3 в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу подтверждается перепечаткой из электронного журнала (т. 3 л.д. 202-203).

Согласно заключениям:

- «представленный на экспертизу объект № 1, массой 1,01 г., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Представленный на экспертизу объект № 2, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы при температуре 115С, составляет 0,80 г. Представленные на экспертизу объекты №№3-11, массой №3 – 36,0г, №4 – 0,85г, №5 – 0,83г, №6 – 0,86г, №7 – 0,84г, №8 – 0,84г, №9 – 0,83г, №10 – 0,84г, №11 – 0,83 г, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. Представленный на экспертизу объект №12, массой 0,80 г, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин. На поверхности, представленных на экспертизу электронных весов (объект №13), содержится наркотическое средство-метамфетами (первитин) и психотропное вещество-амфетамин. Массу метамфетамина (первитина) и амфетамина определить не представляется возможным ввиду их крайне малого (следового) количества (т. 2 л.д. 214-221);

- на поверхности фрагмента фольги № 1 (из упаковки № 1), имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. Каких-либо других следов рук на поверхности фрагмента фольги № 1, а также на поверхностях фрагментов фольги №№ 2-9 (из упаковок №1 и № 2) и электронных весов (из упаковки № 3), пригодных для идентификации личности, не имеется. След ногтевой фаланги пальца руки, выявленный на поверхности фрагмента фольги № 1, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» (т. 2 л.д. 228-236);

- «в результате исследования смывов (объекты №№ 1-2) обнаружены единичные деструктивно-измененные эпителиальные клетки человека. Установлены смешанные генетические профили объектов №№ 1-2, которые происходят в результате смешения генетического материала от двух или более лиц, хотя бы одно из которых является лицом мужского генетического пола. Установлены генетические профили подозреваемых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по всем 27-ми исследованным локусам. Генетический профиль ФИО1 является компонентом смешанного генетического профиля, установленного в объектах №№ 1-2 (смыв с рюкзака, смыв с поясной сумки). Происхождение генетического материала обнаруженного в объектах №№ 1-2 (смыв с рюкзака, смыв с поясной сумки) от Свидетель №3, исключается» (т. 3 л.д. 4-19);

- «проведенным исследованием веществ №№ 3-11 и вещества № 12, установлено: вещество № 3-12 могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, кроме того, могли ранее составлять единую массу» (т. 3 л.д. 54-60);

Изъятые и исследованные наркотические средства признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 42-43, 44, 62-65, 66-67, 68, 83).

Согласно заключению, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ - психостимуляторов и каннабиноидов (амфетамин, гашиш), систематическое употребление, вторая стадия зависимости (F19.252 шифр по международной классификации болезней 10 пересмотра МКБ-10). При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного отмечается лишь изменение личности по аддиктивному типу, легкая инертность мышления, легкое снижение памяти и внимания при сохранном интеллекте, у него отсутствуют выраженные изменения в эмоционально-волевой сфере, сохранены критические и прогностические способности, он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т. 4 л.д.181-185).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных ФИО1 преступлений.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показал потерпевший и свидетели, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства событий преступлений, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества ни кем не оспаривается, и была указана потерпевшим.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а также, в совершении незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – приобретения и хранения психотропных веществ без цели их последующего сбыта, считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1, признает его виновным и квалифицирует его действия по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее судимым, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание – наличие троих малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом способа и фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, целей и мотивов совершенных тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

ФИО1 осужден 30 марта 2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев и в период условного осуждения совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное приговором Сланцевского городского суда от 30 марта 2023 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период времени с 21 января по 24 января 2023 года, то есть до вынесения приговора Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он представляет социальную опасность для общества, и не может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы, определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 02 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и этим же приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного ФИО1 в период с 24.04.2023 по 25.04.2023 г. и с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- надувную лодку «Чирок», сани рыболовные в количестве 2 штук, рукава для подачи и забора воды для буровой установки, 4-х метровые, в количестве 2 штук, ледобур титановый, водяной насос «Джилекс», жидкокристаллический телевизор «Rubin», микроволновую печь «Leran», палатки камуфлированные черно-бело-серого цвета в количестве 2 штук, ящик для рыбалки, ящик для рыбалки с рыболовными снастями, рукава пожарные с алюминиевыми фитингами, лодочный мотор «Вихрь», помпу для подачи и забора воды, сварочный аппарат «Ergus», шуруповерт «Makita 6281D», велосипед скоростной «Hogger», комплект колес «Cordiant» диаметром R16 в количестве 6 штук, комплект колес «Kumho» диаметром R15 в количестве 4 штук на штампованных дисках, лодочный мотор «Sia PRO 9.9» с красным баком, ледобур светло-зеленого цвета, мотор «Lifan 19OF 15.0», угловую шлифовальную машину фирмы «ENGY», модель «GAG-750» - оставить по принадлежности у законного владельца;

- металлический ключ, навесной замок с ключом, 7 шпилек с гайками, 1 шайба гровер, 5 шайб, 4 амортизационные подушки – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- фрагмент пластиковой панели со следом обуви, два полимерных слепка со следами орудия взлома, полимерный пакет-сумка с ручками белого цвета с рисунком красного цвета, четыре бесцветных полимерных пакета; три бумажных конверта; электронные весы, фрагмент полимерного пакета, два пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, с комплементарной застежкой, дактилокарты на имя ФИО1 и Свидетель №3, 9 фрагментов металлической фольги серебристого цвета, 2 тампон-зонда со смывами, 8 самодельных бумажных конверта, с фрагментами фольги, 3 стержня, каждый выполненный из пластика белого цвета, 2 марлевых тампона, полиэтиленовые пакетики, с комплементарной застежкой, в количестве 73 штук, макет ручной осколочной оборонительной гранаты типа Ф-1 без донной части, 2 аппликатора, выполненные из пластика белого цвета, с крышкой, выполненный из пластика красного цвета, 2 ватно-марлевых салфетки, три бумажных конверта размером 23х16 см., самодельный бумажные конверты белого цвета, размерами 19х14 см., 20,3х16 см., 19,5х11 см., 22,5х16,2 см., 32х23 см, полиэтиленовый прозрачный пакет – уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области;

- копии справок о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/1925-23 и №15/И/1926-23, средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,98 гр.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого составляет 0,76 гр., смеси, содержащие психотропное вещество – амфетамин, массами: массами 34,9 г., 0,58 г., 0,56 г., 0,59 г., 0,57 г., 0,57 г., 0,56 г., 0,57 г., 0,56 г., 0,53, каждый в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой - хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключи от автомобиля хранить до рассмотрения уголовного дела 1-7/2024 в отношении ФИО1; 

- мобильный телефон марки «Huawei», находящийся в чехле бампере, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, рюкзак, поясную сумку вернуть по принадлежности законному владельцу;

- три диска с видеофайлами, копию кассового чека – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко