Дело № 12-252/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

29 ноября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную защитником Осинцевой О.А., на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО2, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Осинцевой О.А., просит постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что согласно показаний a4, а также a5, потерпевшая a6 перебегала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Утверждает, что показания указанных свидетелей последовательны, лишены противоречий, подтверждаются графиком работы светофорного объекта. Полагает, что показания свидетеля a7 не могут являться подтверждением нарушения ФИО1 п. 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный свидетель находилась на заднем сиденье автомобиля УАЗ, разговаривала по телефону, и не могла видеть, на какой сигнал светофора начала переходить проезжую часть потерпевшая. Единственным свидетелем, утверждавшим, что потерпевшая начала переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора является a8, показания которого не согласуются с режимом работы светофорного объекта, на котором, согласно справки о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Октябрьской и пер. Рощинский, при переключении с зеленого мигающего на красный сигнал светофора в направлении движения пешеходов, для движения транспортных средств вначале загорается красно-желтый сигнал продолжительностью 2 секунды, после чего загорается зеленый сигнал. Утверждает, что ФИО1 требования п. 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда от 25 октября 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 03 октября 2017 года составлен протокол 72 АР № 986954 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 17 августа 2017 года в 13 часов 35 минут напротив строения 65 по ул. Октябрьская в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лифан, находившегося под управлением ФИО1, которая в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора допустила наезд на пешехода a6, заканчивающую переход проезжей части, в результате чего a6 причинён средней тяжести вред здоровью.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Нахожу, что судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 17.08.2017 г.; объяснения ФИО1 от 17.08.2017 г. и от 22.08.2017 г.; показания a6 от 22.08.2017 г.; показания a8 от 01.09.2017 г.; показания a4 от 17.08.2017 г.; показания a9 от 17.08.2017 г.; показания a7 от 25.08.2017 г.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 г.; заключение эксперта № 1287 от 14.09.2017 года, согласно которому, компрессионный перелом тела пятого поясничного позвонка, переломы 6, 7, 11 левых ребер, рана затылочной области причинили a6 вред здоровью средней тяжести, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Лифан, допустила нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу a6, вследствие чего в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о наличии вины в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшей a6 и о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда и к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются, поскольку из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сами по себе обстоятельства, связанные с наличием нарушений нормативных предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят и основанием к отмене вышестоящим судом оспариваемого постановления не являются. В то же время вышеуказанные обстоятельства вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации не исключают, поскольку она была обязана в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 14.3 вышеуказанных Правил начиная движение на разрешающий сигнал светофора предвидеть возможность нахождения пешеходов на пешеходном переходе, а также предоставить им возможность закончить переход проезжей части, не допуская причинения вреда, и при надлежащей осмотрительности при соблюдении требований ПДД РФ имела к этому возможность.

Нахожу, что имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований к его отмене и к прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Осинцевой О.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко