66RS0***-45

2-732/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

*** 04 сентября 2019 года 

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» (далее также Банк) и ФИО1 *** заключен кредитный договор***, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 163000 руб. сроком на 60 месяцев под19,5% годовых. ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 163 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.19 декабря 2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии№ ПЦП2-5,в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору*** от *** к должнику ФИО1 перешли от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору*** от *** по состоянию на23.12.2016 г. в размере 180348 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-348/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдачи судебного приказа с должника ФИО1, суд находит исковые требования «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и МакаровымЕ.С.был заключен кредитный договор***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 163 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых на условиях, определённых кредитным договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 180348 руб. 38 коп., в том числе 141691 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 17741 руб. 24 коп. – проценты по кредиту, 18536 руб. 37 коп., 2379 руб. 69 коп. – расходы по оплате госпошлины за обращение в суд за выдачей судебного приказа, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

19.12.2016 между Банком и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор цессии № ПЦП2-5, согласно которому право требования по кредитному договору*** от 26.05.2014 к должнику ФИО1 в общей сумме 180348 руб. 38 коп. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

23.12.2016 между Банком и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать акт приема-передачи прав требований по состоянию на 23.12.2016 в форме приложения № 3 к договору. Цедент также передает реестр уступаемых прав требований, указанных в п. 1 Акта приема-передачи прав требований, а также дополнительную информацию по уступаемым правам по форме приложения № 2 к договору в электронном формате на электронном носителе.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением *** от ***, датой перехода прав является23.12.2016 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, а также п. 4.2.1. Договора цессии ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило 08.02.2017 в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается выписками из почтового реестра.

Каких-либо возражений относительно перехода прав требования от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» ни в адрес банка, ни в адрес истца не поступало.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика. При этом в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и при наличии просроченной задолженности по кредитному договору кредитор вправе без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам информацию, документы, подтверждающие права кредитора по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные (п. 4.2.7 договора).

Поскольку сторонами кредитного договора*** от 26.05.2014 согласовано условие об уступке Банком прав требований по договору любым третьим лицам без согласия заемщика, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, договор об уступке требований № ПЦП2-5, заключенный между Банком и истцом, соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 180348 руб. 38 коп., в том числе: 141691 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 17741 руб. 24 коп. – проценты по кредиту, 1928 536 руб. 37 коп. – неустойка, 2379 руб. 69 коп. – расходы по оплате госпошлины за обращение в суд за выдачей судебного приказа.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4806 руб. 97 коп. Факт уплаты государственной пошлины со стороны истца подтверждается платежным поручением от 30.07.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к МакаровуЕ.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору*** от 26.05.2014от 13.06.2012 в размере 180349 руб. 38 коп. (Сто восемьдесят тысяч триста сорок девять рублей 38 копеек), в том числе: 141691 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 17741 руб. 24 коп. – проценты по кредиту, 1928 536 руб. 37 коп. - неустойка, 2379 руб. 69 коп. – расходы по оплате госпошлины за обращение в суд за выдачей судебного приказа, а также государственную пошлину в размере 4806 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян