УИД 24RS0041-01-2024-000544-90

Дело № 2-155/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3 к А2, А1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению А2 к А3 о признании А2 добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, транспортное средство автомобиль Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, VIN У регистрационный номер 

<

***> в результате совершенного преступления в отношении ФИО1 выбыло из его владения, что установлено приговором Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО4 просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером У, государственный регистрационный номер У заключенные между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У, ключи от автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У, свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У; возложить на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль и ключи от него ФИО5 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы 129 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У. Требования мотивирует тем, что спорный автомобиль приобрела по объявлению в сети Интернет, оплатила за него денежные средства, поставила на учет, использует с момента приобретения. 

Истец – ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 ранее знакомы, так как в 2013 года ФИО3 являлся представителем ФИО6 по гражданскому делу У по иску о признании права собственности на земельный участок, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, передала за него по договору купли-продажи денежные средства в сумме 800 000 руб., о продаже автомобиля узнала из объявления в сети Интернет.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, МУ МВД России «Красноярское», МВД России в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В п.2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев указанных в законе). В соответствии с ГК РФ автотранспортные средства исключением не являются. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации. 

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе, при этом, устанавливая добросовестность приобретения, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли".

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 126 недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действия иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан" указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 00.00.0000 года приобрела у ФИО3 автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, VIN У. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 оплатила ФИО3 за спорный автомобиль 800 000 руб.

00.00.0000 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МУ МВД России «Красноярское», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 40 У и г/н У.

ФИО3 приобрел автомобиль Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, VIN У на основании договора купли-продажи с ФИО1

ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, VIN У не подписывал, передал спорное транспортное средство в аренду по договору от 00.00.0000 года Кацу Д.В., о чем 00.00.0000 года сторонами был составлен акт приема-передачи.

00.00.0000 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину. В последующем квалификация изменена на п. 3 ст. 160 УК РФ.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании и при рассмотрении уголовного дела следует, что автомобиль «Фольскваген Джетта», 2014 года выпуска, был им (ФИО1) приобретен в период с 2014 по 2016 годы и передан в октябре 2017 года по договору аренды Кацу Д.В. под условием внесения арендных платежей, а также переданы СТС и ключи от автомобиля.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В материалы гражданского дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО3, по которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 за 250 000 руб.

При расследовании уголовного дела проведена почерковедческая судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта У подписи и рукописные записи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 года выполнены не ФИО1 и не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не понимать, что договор купли-продажи автомобиля подписывает не продавец, а иное лицо. 

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела, следует, что продавцом спорного автомобиля являлся ФИО7, однако договор купли-продажи заключен ФИО3 с ФИО1 в отсутствие последнего, без предоставления полномочий Кацу Д.В.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 не знакома, примерно в декабре 2021 года она на одном из сайтов нашла объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком У регион за 800 000 рублей, после чего связалась с продавцом ФИО3, заключив впоследствии с ним договор купли-продажи автомобиля и поставив автомобиль на учет 00.00.0000 года.

Данные объяснения опровергаются представленным в материалы дела заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по иску ФИО2 к администрации Х о признании права собственности на гараж, при рассмотрении которого представителем истца ФИО2 выступал ФИО3

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приобретатели спорного автомобиля ФИО3 и ФИО2 действовал недобросовестно, так как ФИО3 при приобретении автомобиля не удостоверился, что автомобиль продает и подписывает договор купли-продажи собственник транспортного средства – ФИО1, а ФИО2, будучи знакомой с ФИО3 с 2013 года отрицала в судебном заседании факт знакомства, что оценивается судом как основание полагать о наличии у ФИО2 быть осведомленной относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при производстве по уголовному делу, следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от 00.00.0000 года по факту объявления в розыск автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком У регион со слов ФИО1 установлено, что примерно с 5 октября 2017 году на основании договора аренды автотранспортного средства он передал во временное пользование с условием запрета передачи автомобиля 3-м лицам ранее знакомому Кацу Д.В. вышеуказанный автомобиль, который с 00.00.0000 года был постановлен на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Х на ФИО1, а 00.00.0000 года ФИО1 при обращении в РЭО ГИБДД узнал, что принадлежащий последнему вышеуказанный автомобиль был продан без его согласия ранее не знакомому ему ФИО3

С рассматриваемым иском ФИО1 обратился 00.00.0000 года.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как о нарушении своего права ФИО10 узнал 00.00.0000 года, с иском обратился в пределах трехлетнего срока, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А3 и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером У, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенного между А3 и А1, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером У, государственный регистрационный номер У, заключенного между ФИО3 и ФИО2; истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У, ключей от автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У возложении на ФИО2 обязанности возвратить транспортное средство автомобиль Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У, и ключи от него ФИО1 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для истребования свидетельства транспортного средства суд не усматривает, так как автомобиль подлежит учету в МУ МВД России «Красноярское» с выдачей СТС на имя владельца ФИО1

Исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы 129 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером У, государственный регистрационный номер У заключенный между А3 и А1, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером У, государственный регистрационный номер У, заключенный между А1 и А2, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения А2 транспортное средство, принадлежащее А3, - автомобиль Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У, ключи от автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У

Возложить на А2 обязанность возвратить транспортное средство автомобиль Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У, и ключи от него А3 в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А2 в пользу А3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, почтовые расходы 129 рублей.

В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения А2 свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, государственный регистрационный номер У в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В удовлетворении встречных исковых требований А2 к А3 о признании А2 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, номер кузова У, отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде ареста на автомобиль Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, VIN У регистрационный номер У, который включает в себя запрет МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем Volkswagen Jetta 2014 года выпуска, красного цвета, VIN У регистрационный номер У, с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.