Дело № 2а-1796/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Пушняковой О.С.,

с участием: представителя административного истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области) ФИО2, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области (далее по тексту – ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором ссылаясь на статью 15 Конституции Российской Федерации, пункт 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 4, 78, 85, 89, 111, 121 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статью 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 334,348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3,4, 62, 218-228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет серебристо –темно – серый и установления продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, 

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо –темно – серый.

15 ноября 2017 года решением Калининского районного суда Тверской области частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство модель ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо –темно - серый. 01 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 1216/18/69037-ИП, требования исполнительного документа не исполнены. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность привлечь оценщика для проведения оценки арестованного автомобиля, не сделала этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа. Нарушение прав Банка в том, что он лишен возможности получить взысканную судебным решением сумму задолженности. 

Представитель административного истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности № 1792/УПР-630 от 20 августа 2017 года (действительна до 31 декабря 2020 года) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 заявленные истцом требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представив письменные возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству ФИО3 извещался судом, судебная корреспонденция не была получена адресатом в связи со смертью последнего 20 июня 2018 года. Поскольку срок принятия наследства не истек, определить круг наследников не представляется возможным. В соответствии со статьями 190-191 КАС РФ основания для приостановления производства по выявленному факту смерти заинтересованного лица отсутствуют. В связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года Калининским районным судом Тверской области выдан исполнительный лист серия ФС № 012558588 на принудительное исполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2017 года, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1270120-ф от 11 октября 2014 года по состоянию на 17 октября 2017 года в размере 191 233, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 024,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство модель ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо –темно - серый. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об определении начальной цены реализации транспортного средства решением суда оставлены без удовлетворения. 

01 февраля 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 1216/18/69037-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство модель ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо –темно – серый.

15 мая 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области произведен арест имущества должника - транспортного средства модель ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо –темно - серый. 

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка № 69037/18/951089 на оценку арестованного имущества, в заявке указаны характеристики транспортного средства и примерная стоимость имущества в размере 100 000 рублей. 

В письменном ответе УФССП России по Тверской области № 69901/18/10440 на заявку судебного пристава № 69037/18/951089 от 09 июня 2018 года начальник отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей ФИО4 ссылаясь на статью 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядок проведения оценки арестованного имущества, утвержденный приказом УФССП России по Тверской области от 10 февраля 2009 года № 44, методические рекомендации по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденные УФСССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14 указывает судебному приставу –исполнителю на необходимость обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. 

02 июля 2018 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. 

24 июля 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 1216/18/69037-ИП приостановлено в связи со смертью должника на основании пункта 1 части 1 статьи 40, статей 14,42,45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В подтверждение смерти ФИО3 представлено свидетельство II-OH №.

27 июля 2018 года определением Калининского районного суда Тверской области заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области о разъяснении исполнительного документа оставлено без удовлетворения. Из содержания определения, вступившего в законную силу следует, что содержание исполнительного листа ФС № 012558588 соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, судом не установлено. Ссылки судебного пристава-исполнителя на Порядок проведения оценки арестованного имущества, утвержденный приказом УФССП России по Тверской области от 10 февраля 2009 года № 44 не приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания в федеральном законе оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно направлена заявка № 69037/18/999628 на оценку арестованного имущества, в заявке указаны характеристики транспортного средства и примерная стоимость имущества в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности привлечение оценщика, что привело к отсутствию установленной начальной продажной цены заложенного имущества и лишению возможности взыскателя получить взысканную судебным решением сумму задолженности длительное время.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 1216/18/69037-ИП в отношении ФИО3 судебный пристав –исполнитель ФИО2 неоднократно предпринимала исполнительные действия по привлечению оценщика, для оценки арестованного имущества должника - транспортного средства модель ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо –темно - серый. 

Так, установив, что для оценки принадлежащего должнику ФИО3 имущества необходимо привлечение специалиста, судебный пристав-исполнитель ФИО2 09 июня 2018 года направила в УФССП по Тверской области соответствующую заявку, в которой указала имущество, подлежащее оценке, и просила назначить оценщика. Повторно судебный пристав отправила заявку на оценку 06 ноября 2018 года.

Кроме того, с 24 июля 2018 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника ФИО3

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, дальнейшее принятие судебным приставом –исполнителем исполнительских действий направленных на реализацию имущества должника с торгов до истечения срока для принятия наследства, будут преждевременны, поскольку смерть должника допускает правопреемство в данных правоотношениях, в связи с чем требует соблюдения прав лиц, вступивших в права наследования к имуществу должника. 

Изложенное свидетельствует, что по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, арест имущества, действия по привлечению оценщика.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Следует обратить внимание административного ответчика УФССП России по Тверской области на то, что рекомендации в адрес нижестоящего в порядке подчиненности органа, лица должны соответствовать действующему законодательству. 

Анализ исследованных судом материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля ВАЗ 2194, год выпуска 2014, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет серебристо –темно – серый и установления продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме с учетом календарных выходных дней составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Е.К. Василенко