24RS0021-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иланский 28 ноября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Иланского транспортного прокурора Подоляка Е.А.,

подсудимого ФИО1

защиты - адвоката Тимощенко А.Г., представившего удостоверение №1155 и ордер №003445,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в должности заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» ООО «ЛокоТех-Сервис» по управлению персоналом и социальным вопросам, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

По данному делу содержится под домашним арестом с 24.03.2018 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.1 ст.204.2 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве судьи Иланского районного суда Шепелевой Н.Ю. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в том, что являясь заместителем начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Канск-Иланский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» совершил ряд преступлений, а именно: 

- преступление, предусмотренное п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ- используя свое служебное положение в коммерческой организации, в силу которого он выполняет управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в коммерческой организации, оказал Свидетель №1 незаконное содействие при трудоустройстве в сервисное локомотивное депо «Канск-Иланский» путем изготовления подложных документов свидетельствующих о наличии у последнего необходимого образования для его трудоустройства и во внеочередном порядке направил пакет документов в отношении Свидетель №1 руководству для согласования, за что получил от Свидетель №1 незаконное вознаграждение в виде топливного насоса, которым распорядился по своему усмотрению.

- четыре преступления, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ- используя свое служебное положение в коммерческой организации, в силу которого он выполняет управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в коммерческой организации, оказал Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 незаконное содействие при трудоустройстве в сервисное локомотивное депо «Канск-Иланский» путем внеочередного направления руководству для согласования пакетов документов в отношении указанных лиц, за что получил от них незаконное вознаграждение в виде автозапчастей, которыми распорядился по своему усмотрению.

- преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.2 УК РФ- используя свое служебное положение в коммерческой организации, в силу которого он выполняет управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в коммерческой организации, оказал Свидетель №2 незаконное содействие при трудоустройстве в сервисное локомотивное депо «Канск-Иланский» путем внеочередного направления руководству для согласования пакет документов в отношении Свидетель №2, за что получил от последнего незаконное вознаграждение в виде автозапчастей, которыми распорядился по своему усмотрению.

- преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ- используя свое служебное положение в коммерческой организации, в силу которого он выполняет управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в коммерческой организации, путем обмана завладел принадлежащими ООО «ЛокоТех-Сервис» денежными средствами в размере 6400 рублей, предназначенными для празднования работниками Депо Нового 2018 года. Денежные средства использовал в личных целях.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Одним из доводов защиты является мнение об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.23 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ может быть возбуждено по заявлению руководителя ООО «ЛокоТех-Сервис» либо с его письменного согласия. Названные условия по данному делу не соблюдены. 

Вышеуказанные доводы являлись предметом судебного разбирательства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Тимощенко А.Г. на постановление следователя Красноярского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ в отношении ФИО1.

Материал находился в производстве и итоговое постановление об оставлении жалобы без удовлетворения вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьей Иланского районного суда Шепелевой Н.Ю.

Председательствующим по делу судьей доведены до сведения участников процесса вышеуказанные обстоятельства. 

Государственный обвинитель полагает об отсутствии оснований для устраниться судьи Шепелевой Н.Ю. от участия в производстве по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Тимощенко Г.А. решение вопроса о допустимости участия судьи Шепелевой Н.Ю. в рассмотрении данного уголовного дела оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.06.2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция, относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что участие судьи в рассмотрении дела недопустимо в случае, если ранее им уже была дана юридическая оценка обстоятельствам, которые вновь являются предметом судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и постановление Иланского районного суда от 23.04.2018 года, суд полагает целесообразным устранение судьи Шепелевой Н.Ю. от участия в производстве по данному уголовному делу, поскольку судьей Шепелевой Н.Ю. ранее уже была дана юридическая оценка доводам защиты, которые вновь являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Устраниться председательствующему судье Шепелевой Н.Ю. от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.6 ст.204 УК РФ, ч.1 ст.204.2 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Направить уголовное дело в Красноярский краевой суд с представлением об изменении территориальной подсудности.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева