Дело № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Раченковой Г.Г.

при секретаре: Черемушкиной Т.В.

С участием гос. обвинителей: зам. Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М., ст. пом. прокурора Копыловой А.И.

Подсудимого: ФИО1 

Защитника: Тихобаевой Е.В. (ордер № 077425 от 20.10.2017 г.)

Потерпевшей: Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего в ООО ЧО «Охрана», холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> края 

<

адрес>2 (зарегистрирован в 

<

адрес> края 

<

адрес>), судимости не имеющего

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут 21.07.2017 до 02 часов 04 минут 22.07.2017, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут 21.07.2017 до 02 часов 04 минут 22.07.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в комнате дома, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, но не предвидя при этом наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО5 кулаками не менее 5 ударов в область головы, отчего последняя упала. После чего ФИО5 привстала на корточки, а ФИО1 продолжая свои действия, схватил ее рукой за волосы, бросил на пол и нанес ей ногами не менее 3 ударов в область туловища. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, схватил ФИО5 рукой за волосы, вновь бросил ее на пол, в результате чего она ударилась головой об пол, затем взял ее руками за пояс джинсов, бросил на матрац, после чего взял одной рукой ФИО5 за волосы, а второй за пояс ее джинсов волоком вытащил в коридор дома, где продолжая свои действия, бросил на пол и нанес ФИО5 ногами не менее 5 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей. Затем ФИО1 приподнял ФИО5, держа руками за лицо, резко толкнул ее в сторону стены, отчего ФИО5 ударилась затылком о стену. После этого ФИО1 на руках перенес ФИО5 на участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-западном направлении от дома расположенного по адресу 

<

адрес> 2, положил на землю, а сам вернулся в дом.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Также ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью. 

Смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не отрицая нанесения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, указал, что умысла на убийство у него не было, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что 21.07.2017 года с утра он распивал спиртное с Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3. Около 12 часов 00 минут они приехали к магазину «Ирина», который расположен около ПТУ г. Змеиногорска, чтобы продолжить выпивать спиртное. Свидетель №3 ушел домой, а к ним по приглашению ФИО5 присоединилась ФИО5 Около 16 часов, он, ФИО2 и ФИО5 пришли к последнему домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить выпивать. Они втроем на кухне стали пить водку, Свидетель №6 и ФИО5 уходили в душевую, а он в это время пошел в комнату ФИО5, лег на кровать и уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО5, и они продолжили распитие спиртного. Около 18 часов 00 минут Свидетель №6 сказал, что хочет спать, так как был уже пьян, ушел в свою комнату, закрыв дверь. Они с ФИО5 сидели на кухне, примерно через 15-20 минут, после ухода Свидетель №6, ФИО5 стала его (ФИО1) выгонять из дома, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попросил ФИО2 успокоиться, но та продолжала его оскорблять. Чтобы ФИО5 оставила его в покое, он ушел в комнату, где ему постелил матрац ФИО5, лег и попытался заснуть, но следом за ним в комнату забежала ФИО5, которая продолжала его оскорблять, толкала его. Разозлившись на ФИО5, со словами «сейчас ты сама отсюда уйдешь» он встал с матраца, и нанес ФИО5 несколько сильных ударов кулаком правой руки (не менее пяти) по голове справа, а также в лицо. Далее, схватил ФИО5 за волосы и дернул так, что ФИО5 упала на матрац, при этом головой не ударялась. ФИО5 продолжала его оскорблять и он, разозлившись еще сильнее, стал наносить удары ногами по телу ФИО5, нанес не менее 5 ударов. Он пинал ФИО5 без обуви, нанося удары в различные части тела, в том числе пяткой сверху вниз. ФИО5 пыталась защититься руками и ногами, поэтому ФИО1 попадал ей по ногам и рукам. Далее, он схватил ФИО5 за волосы и потащил в коридор. ФИО5 бороздила коленями, упиралась, тогда он, держа ее за волосы одной рукой, взял ее за пояс джинсов сзади другой рукой, и кинул ее в сторону выхода. ФИО5 упала на бок, а он, подойдя к ней, стал наносить ей удары ногами по туловищу. Точное количество ударов сказать не может, но не менее 10. Также его удары могли попасть ФИО5 по ногам, рукам, голове, так как она пыталась защититься от его ударов и продолжала его оскорблять грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО5 попыталась встать, но у нее не получилось. Затем он пошел в туалет, где обратил внимание, что его руки в волосах ФИО5 Выпив стопку водки он подошел к ФИО5, которая лежала на том же месте, где он ее оставил. Он взял ФИО5 за волосы одной рукой и лицо другой рукой, приподнял ее, посадив и прислонив к стене, спросил, почему она еще не ушла. Далее, он ударил ФИО5 головой об стену, ФИО5 снова оскорбила его. Он решил вынести ФИО5 на улицу, чтобы там она немного пришла в себя и ушла домой. Так как ФИО5 была без обуви, он одел ей на ноги ее кроссовки, на руках вынес на улицу, отнес от дома и посадил около какого-то столба. ФИО5 пыталась что-то ему сказать, была еще живая. Вернувшись в дом, он лег спать. Около 23 часов 00 минут его разбудил Свидетель №6, спросил, где ФИО5, он ответил, что ушла. Далее, они стали пить пиво, смотрели фотографии. Около 02 часов 22.07.2017, он попросил Свидетель №6 вызвать ему такси, что тот и сделал. На такси он доехал до дома, а потом решил поехать в кафе, чтобы продолжить выпивать. ДД.ММ.ГГГГ утром от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 нашли мертвой неподалеку от дома Свидетель №6 (т.2 л.д.10-14)

В дальнейшем, как следует из протоколов, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав, что вину в совершенном преступлении признает частично, так как умысла убивать ФИО5 у него не было. (т.2 л.д.27-30, 52-54)

В период предварительного следствия с участием подозреваемого ФИО1 была проведена проверка показаний на месте в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления аналогично выше приведенным показаниям в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления, последовательность своих действий на манекене продемонстрировал куда и чем наносил удары ФИО5 (т.2 л.д.15-22). При проверке показаний ФИО1 на месте производилась видеозапись.

Диск с записью показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 29.07.2017 года был представлен для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По заключению судебно-психологической экспертизы видеоматериалов признаки, позволяющие предполагать, что показания, данные ФИО1 были даны под каким – либо давлением, в том числе психологическим, в представленных видеоматериалах не выявлено. В представленных видеоматериалах не выявлены признаки, позволяющие утверждать, что показания, данные ФИО1 заучены им заранее либо прочитаны с бумажного, либо иного носителя. ФИО1 не задавались наводящие вопросы, либо иные вопросы, побуждающие его к даче показаний, изложенных в видеоматериалах, относимые к категории «недопустимого психологического воздействия» (т.3 л.д. 48-63).

Из протокола явки ФИО1 с повинной следует, что 21.07.2017 в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №6 и ФИО5 Между ним и ФИО5 произошел конфликт, ФИО5 выгоняла его из дома, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего он стал наносить удары руками и ногами ФИО5 по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, за волосы вытащил в коридор. ФИО5 в тот момент была жива, убивать он ее не хотел. Выпив на кухне водки, он вернулся к ФИО5 и вынес ее из дома на улицу, положив к столбу, думая, что та придет в себя и уйдет домой (т.1 л.д. 190-192).

Добровольность написания явки с повинной подтверждена показаниями свидетеля ФИО6- начальника полиции МО МВД РФ «Змеиногорский» допрошенного в судебном заседании. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, как и его явка с повинной получены без нарушения закона, ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против себя самого, таким образом, эти доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина нашла свое подтверждение следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО5 ее дочь, с которой они проживали раздельно. 20 июля 2017 года она общалась с дочерью по телефону, та рассказывала о своих планах. 22 июля 2017 года к ней приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними. По приезду на 

<

адрес> в 

<

адрес> она увидела свою дочь, которая была мертва. Об обстоятельствах смерти дочери ей известно только по материалам дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживал с ФИО5 до мая 2017 года, расстались из-за того, что последняя стала злоупотреблять спиртным. Последний раз ФИО5 он видел 20 июля 2017 года, из телесных повреждений у нее был только синяк. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное с Свидетель №6 и ФИО1 позже к ним присоединились Свидетель №3 и ФИО5 Все вместе они распивали спиртные напитки у магазина «Ирина», а затем он ушел домой, что происходило в дальнейшем ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были исследованы в суде с согласия сторон дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Свидетель №5, пояснил, что очевидцев происшествия он не был.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июле 2017 года он работал водителем такси, в 20-х числах июля, более точную дату не помнит, около 02 часов поступил заказ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подъехал к дому, вышел мужчина-подсудимый, которого он опознал, так как запомнил лицо. Мужчину он сначала отвез 

<

адрес>, потом в кафе «Серебро». По пути пассажир агрессии не проявлял, был спокоен, рассказывал про свое прошлое, улыбался.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 21 июля 2017 года он распивал спиртные напитки с ФИО1, примерно в 12-13 часов, когда они находились у магазина «Ирина», он позвонил ФИО5, пригласил ее, и она присоединилась к их компании. Примерно в 15-16 часов он, ФИО1 и ФИО5 пришли к нему домой по адресу 

<

адрес>2, где продолжили распивать спиртное. В 18 часов он лег спать, а ФИО1 и ФИО5 оставались в доме на кухне. Проснувшись в 2 часа, увидел в доме беспорядок, ФИО5 не было, он разбудил ФИО1, спросил, что случилось и где ФИО5, тот ответил, что ничего не случилось, ФИО5 ушла. Они с ФИО1 еще выпили, ФИО1 попросил его вызвать такси, что он и сделал и ФИО1 уехал. Утром, примерно в 11 часов его разбудил отец – Свидетель №2 и сообщил, что рядом с его домом он обнаружил труп. Он вышел на 

<

адрес>, которая была мертва. На месте уже находились сотрудники полиции. Когда он ложился спать каких-либо телесных повреждений кроме синяка на шее и под глазом у ФИО5 не видел. Что происходило в доме, он не слышал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в июле 2017 года, число он не помнит, утром, в начале девятого, он подъехал к дому сына - Свидетель №6, он знал, что накануне сын выпивал, так как видел его около магазина с Свидетель №5, ФИО1, а также с девушкой ему незнакомой. Он постучал в двери, сын не открыл, он вернулся в автомобиль, начал сдавать назад, для того чтобы развернуться и в зеркала заднего вида, увидел какой-то лежащий предмет. Выйдя из автомобиля, он направился к месту, где видел предмет. Подойдя, он обнаружил, что лежит человек, мужчина или женщина он не понял, человек был без признаков жизни. Он сразу позвонил в полицию и дождался их приезда. До момента обнаружения им трупа, он может утверждать, что к этому месту никто не подходил, так как вокруг все было покрыто росой.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Змеиногорский» сообщение от Свидетель №2 поступило в дежурную часть 22.07.2017 г. в 08 ч.23 мин. (л.д.165 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2017 года следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м от дома по адресу: 

<

адрес>2 на тропинке около бетонного столба обнаружен труп ФИО5 в положении лежа на спине, с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты кофта, джинсы и кроссовки ФИО5 (л.д. 18-32 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2012 года в квартире расположенной в 

<

адрес> 2 обнаружены и изъяты у входа - ковер с пятном бурого цвета похожим на кровь (с указанного пятна сделан смыв на марлевый тампон), в коридоре и комнате – волосы темного цвета, в другой комнате – матрац с пятнами, также на бетонном фундаменте, обнаружены и изъяты волосы. (л.д.40-62 т.1)

Согласно заключений судебно- биологических экспертиз на матраце, изъятом в ходе ОМП от 22.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>2, обнаружена кровь, эпителиальные клетки и волосы ФИО5 На одеяле и матраце изъятых в ходе ОМП обнаружены вырванные жизнеспособные и выпавшие отживающие волосы человека (л.д.198-203 т. 2), на фрагменте марли и ковре (изъяты в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>2) обнаружена кровь ФИО5, также на ковре обнаружено 16 вырванных жизнеспособных волос с головы ФИО5 (л.д.222-225 т.2).

Приведенные протоколы осмотра и заключения экспертиз подтверждают показания подсудимого и свидетелей относительно места совершения преступления.

Кроме того вина подтверждается и следующими доказательствами.

Как установлено из протокола 22.07.2017 при осмотре места происшествия у ФИО1 были изъяты рубашка, джинсы, трусы, срезы с ногтевых пластин, смывы с рук (л.д.81-88 т.1).

По заключению судебно-биологической экспертизы на джинсах ФИО1 изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы содержащие кровь и эпителиальные клетки ФИО5 (л.д.137-142 т.2); на кофте, джинсах и паре кроссовок, снятых с трупа ФИО5 в ходе ОПМ от 22.07.2017г. обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО5 (л.д.179-184 т.2).

Согласно заключения биологической экспертизы кровь потерпевшей ФИО5 относится к A? группе c сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относиться к О?? группе. Кровь Свидетель №6 относиться к О?? группе. На срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук трупа ФИО5, клеток глубоких слоев эпидермиса не найдено, обнаружена кровь человека A? группы с содержанием антигена Н, которая могла происходить от ФИО5 Кровь ФИО1 и Свидетель №6 могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии кровоточащих повреждений у последних (л.д.232-235 т.2).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно–мозговой травмы, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью. Указанные повреждения с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, цвету кровоподтека (багрово – синюшный), образовались незадолго (до нескольких десятков минут, единиц часов) до момента наступления смерти от восьмикратного воздействия твердым тупым предметом (предметами) в различные области лица и волосистой части головы (что исключает возможность) их образования при падении.

При данной черепно–мозговой травме, возможен так называемый «светлый» промежуток времени, когда после первичной (или без таковой) потери сознания восстанавливается функция центральной нервной системы в течение неопределенного по продолжительности времени до развития декомпенсации и повторной (или первичной, если таковой не было) потери сознания. В указанный «светлый» промежуток времени допускается возможность совершении активных действий. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, в котором доступно их образование.

<

данные изъяты> образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти в результате многократных воздействий твердыми тупыми предметами в различные части тела, вреда здоровью не причинили. Часть из перечисленных повреждений в области конечностей, в области шеи, могла образоваться от действия пальцев рук человека при схватывании, часть из повреждений могла образоваться при падении и ударе о твердые тупые предметы.

Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с 

<

данные изъяты>. Учитывая выраженность трупных явлений можно предполагать, что смерть наступила за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,6 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 34-38).

Ставить под сомнение экспертное заключение у суда оснований нет, заключение дано специалистом, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины, его компетентность сомнений не вызывает, заинтересованность в исходе дела не установлена. Выводы экспертизы согласуются с показаниями подсудимого о локализации телесных повреждений, механизме их образования, давности причинения. 

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов: одеяла, матраца, изъятых в ходе ОМП, одежды ФИО1 (л.д. 66-74, 75-87 т.3); кофты, джинсов, пары кроссовок ФИО5 (л.д.98-104 т.3); ковра, одеяла, матраца (л.д.143-151 т.3); волос (л.д.152-174 т. 3).

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра (л.д.76 т.2) не состоит. 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого. С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно ситуации, суд признает ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым. Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, у суда не имеется. Отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, кроме того подсудимый сохранил воспоминания о событиях и своих действиях, подробно в деталях описал их как в момент нанесения потерпевшей ударов, так и непосредственно после произошедшего. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебных прениях гос. обвинитель просил квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Представленными суду доказательствами не подтвержден умысел ФИО1 на убийство ФИО5. После окончания действий подсудимого в отношении потерпевшей, последняя была жива и смерть ее наступила через определенный промежуток времени, об отсутствии умысла на убийство указывает и характер действий подсудимого. Об этом последовательно заявлял подсудимый, как на стадии следствия, так и в суде, доказательств опровергающих указанное суду не представлено.

В то же время об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанося неоднократные удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшей, подсудимый должен был предвидеть возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при этом следует учитывать возраст, половую принадлежность, состояние потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 не было необходимой обороны и превышения ее пределов, так как вышеперечисленными доказательствами подтверждается, что нападения со стороны ФИО5 не было, она не совершала каких-либо действий, представляющих угрозы для жизни и здоровья подсудимого. 

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшей не было насилия или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления подсудимый был ориентирован в ситуации, что также подтверждается заключением экспертов (л.д. 73-75). 

Поскольку смерть ФИО5 не охватывалась умыслом подсудимого, его вина к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей является неосторожной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека; оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из общественной опасности, обстоятельств совершения преступления судом не установлено; 

- данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции (л.д.75 т.2) ФИО1 характеризуется отрицательно, судимости не имеет, состоит на учете у 

<

данные изъяты> (л.д.77 т.2), привлекался в административной ответственности;

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.190-192т.1), аморальное поведение потерпевшей явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 содержится под стражей с 29.07.2017 года (л.д.3-6 т.2). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, подсудимым не оспариваются.

Согласно постановления следователя от 23 сентября 2017 года за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Волженину С.Н. выплачено из средств федерального бюджета 6.957 руб 50 коп. (л.д.195-196 т.3), за осуществление защиты ФИО1 в суде выплачено 9.016 руб.

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и в случае реабилитации лица. ФИО1 от услуг защитника не отказывался. УПК РФ не предусматривает возможность компенсации судебных издержек исходя из требований разумности и справедливости и они должны быть возмещены в полном объеме. В судебном заседании не установлено обстоятельств (исходя из материального, семейного положения подсудимого) позволяющих суду принять решение об освобождении его от уплаты издержек, либо уменьшения их размера. Нахождение подсудимого под стражей не является основанием для признания его имущественно несостоятельным и не исключает возможность его дальнейшего трудоустройства. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, джинсы и кроссовки ФИО5 возвратить Потерпевший №1, джинсы ФИО1 возвратить ФИО1, волосы, вещество бурого цвета с ковра – уничтожить; матрац, ковер – передать Свидетель №6, оптический диск, копию журнала вызовов такси – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15.973(пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп. (процессуальные издержки - сумму выплаченную адвокату за осуществление защиты на следствии и в суде).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Г.Раченкова