УИД: 16RS0048-01-2019-004617-36 УИД: 16RS0048-01-2019-004617-36

Дело № 2-2421/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение по иску ФИО2 и встречному иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, иски удовлетворены частично, признано совместно нажитым имущество супругов, в том числе: квартира, общей площадью 81,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>; долговые обязательства по ипотечному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и ФИО1, ФИО2 Решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу № установлено, что квартира приобретена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 За квартиру внесен аванс 815000 рублей, а также предоставлен кредит в размере 1900000 рублей. Законным владельцем закладной, а также кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование рисков. Судом также установлено, что истец ФИО1 осуществлял все платежи по кредитному договору с момента его получения до момента рассмотрения иска о разделе имущества. В указанный ответчиком ФИО2 период разрыва отношений с сентября 2016 года по дату развода ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись ФИО1 В период после развода с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2019 года платежи также осуществлялись истцом. Таким образом, ответчик никакого финансового участия в погашении обязательств по кредитному договору в указанные периоды не принимал. Расчет суммы уплаченных платежей ответчиком за период с сентября 2016 года по дату развода ДД.ММ.ГГГГ составляет 534273 рубля. Расчет суммы уплаченных платежей истцом после развода с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года составляет 277642 рубля. Истцом оплачивалась ежегодная страховка по кредиту, им были внесены платежи за 2017, 2018, 2019 года. Расчет суммы уплаченных платежей истцом за страхование кредита составила 16001 рубль. В соответствии с представленным расчетом, истцом по кредитному договору и договору страхования уплачена сумма в размере 827916 рублей. Таким образом, на долю ответчика как солидарного заемщика падает половина уплаченной истцом суммы, что составляет 413958 рублей. Для истца указанная квартира является единственным жильем. В связи с этим истец вынужден оплачивать ежемесячные платежи с учетом процентов по кредиту за себя и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо в порядке досудебного урегулирования спора, предложив ответчику начать добровольно оплачивать свою половину кредитных обязательств, а также погасить образовавшийся долг перед истцом. Данное письмо ответчиком было проигнорировано. Но поскольку истцу трудно нести одному финансовые обязательства перед кредитором, а ответчик добровольно отказывается возмещать половину внесенных платежей, то истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания с нее половины оплаченных платежей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 413958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49052 рублей 15 копеек, государственную пошлину в размере 7830 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленной формулировке возражали. Представлен отзыв, в котором ответчик просит распределить долговые обязательства с даты рассмотрения дела о расторжении брака, при определении долей каждого из супругов в общем долге отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя их интересов несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в пункте 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2, с одной стороны и ОАО «ФИО3.» с другой стороны заключили кредитный договор №/И для приобретения квартиры, ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым, по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу и ответчику на основании вышеуказанного кредитного договора был выдан кредит для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1900000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека в силу закона, личное страхование заемщиков, страхование рисков.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 в Отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> Республики Татарстан (актовая запись №), расторгнут.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава совместного имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов: четырехкомнатная квартира, общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилая 57,5 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>; автомобиль Нисан Кашкай 2014 года выпуска, рег.номер № VIN№; автомобиль фургон Хундай марки № 2014 года, VIN№; долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» и ФИО2, ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части признания автомобиля фургона Хундай марки № совместно нажитым имуществом отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании автомобиля фургон Хундай марки № года выпуска, VIN№, совместно нажитым имуществом супругов отказать. В остальной части решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Во исполнение условий указанного кредитного договора истец оплатил за ответчика за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 534 273 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года сумму в размере 277642 рубля платежей по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ФИО3.», что подтверждено представленными в дело платежными документами.

Кроме того истцом оплачивались ежегодные страховки по кредиту за 2017, 2018, 2019 года в общей сумме 16001 рубль, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

В настоящее время истец и ответчик имеют обязательства по кредитному договору перед законным владельцем закладной и кредитором ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

В соответствии с представленным расчетом, истцом по кредитному договору и договору страхования уплачена сумма в размере 827 916 рублей. Таким образом, на долю ответчика как солидарного заемщика ложится половина уплаченной истцом суммы, то есть 413 958 рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о единоличном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 97/И, в материалах дела не имеется допустимых и относимых доказательств нахождения ФИО2 и ФИО1 в фактических брачных отношениях после сентября 2016 года и в период рассмотрения мировым судьей искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжения брака.

Довод ответчика и его представителя о необходимости исчисления задолженности ответчика по общим долгам супругов с даты рассмотрения дела о расторжении брака мировым судьей, поскольку до октября 2018 года стороны фактически и юридически состояли в браке, несостоятельны. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что общее хозяйство ФИО2 и ФИО1 вели до сентября 2016 года, не смотря на то, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом исполнены за ответчика денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного договора - по кредитному договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ФИО3.», в общей сумме 827 916 рублей заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1/2 уплаченных истцом вместо нее денежных сумм в размере 413 958 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, наличие у сторон общего ребенка и его проживание с ответчиком не является достаточным основанием для применения судом положений статьи 39 Семейного кодекса РФ, иных же исключительных обстоятельств, обосновывающих право ответчика на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, не указано, в связи с чем, данный довод ответчика несостоятелен. 

Принимая во внимание, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию с ответчика сумм, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина. В силу указанных норм уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7830 рублей, подтвержденная документально, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору №/И, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ФИО3." (в настоящее время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2013-1») и ФИО1, ФИО2, в размере 413 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 052 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> А.М. Гумирова