Дело № 2-45/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя суда Дмитриева В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием представителя истца капитана ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО2 о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей начальника тыла произошла недостача вещевого имущества войсковой части № на общую сумму 874 358 рублей 87 копеек.

В связи с чем, командир войсковой части №, полагая необходимым привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, просил суд взыскать с последнего денежные средства в размере 51 875 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик требования иска не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причиненном ущербе. При этом он пояснил, что недостача имущества образовалась в период с 2009 по 2014 год, т.е. до назначения его на должность начальника тыла. В последующем он организовывал и проводил проверки, в ходе которых должностные лица вещевой службы и члены инвентаризационных комиссий докладывали ему о том, что все имущество наличествует на складе.

На основании объяснений сторон и представленных доказательств, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Под реальным ущербом согласно ст. 2 этого же закона понимается не только утрата или повреждение имущества воинской части, но и расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как следует из иска, командир войсковой части № просил суд в порядке ограниченной материальной ответственности взыскать с ответчика 51 875 рублей. В обоснование иска в суд представлены материалы административного расследования по факту выявленной недостачи предметов вещевого имущества.

Стоимость недостающего имущества в размере 874 358 рублей 87 копеек подтверждается заключением по результатам административного расследования и актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. Сам ответчик в ходе судебного разбирательства с указанной суммой был согласен. В связи с чем, размер материального ущерба, причиненного воинской части, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» помимо реального ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, а, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба. 

В обоснование требований иска истцом представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 на основании приказа командира войсковой части № от 14 августа 2015 года № принял дела и должность заместителя командира по тылу – начальника тыла войсковой части №. В связи с чем, он, как должностное лицо, в соответствии со ст. 104 Устава внутренней службы ВС РФ отвечал за состояние подчиненных складов, и согласно п. 247 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, а также должностной инструкции, утвержденной командиром воинской части, был обязан организовывать и контролировать ведение учета и отчетности материальных ценностей в подчиненных службах; осуществлять не реже двух раз в год проверку состояния материальных ценностей по подчиненным службам в воинских частях (подразделениях), а также их технического состояния и укомплектованности.

Одновременно из представленных в суд письменных объяснений должностных лиц воинской части усматривается, что первичный учет недостающего вещевого имущества осуществлял начальник вещевого склада, который, являясь материально ответственным лицом, знал об отсутствии (недостаче) числящегося за ним имущества, но никому об этом не докладывал. Председатель рабочей инвентаризационной комиссии в 2015 – 2016 году лично вносил данные о наличии имущества в ведомости не по факту, а по данным бюджетного учета. 

При таких данных представленные командованием доказательства не могут быть подтверждением того, что недостача вещевого имущества в воинской части образовалась именно вследствие нераспорядительности ФИО2, и лишь свидетельствуют о ненадлежащем с его стороны контроле учета имущества (за что, согласно объяснениям ответчика, он уже привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен поощрительных выплат).

Более того, как следует из объяснений сторон, недостача имущества образовалась в связи с неправильным оформлением начальником вещевого склада документов при выдаче имущества еще в период с 2009 по 2014 годы, т.е. до назначения ответчика начальником тыла воинской части и принятия им дел и должности. Следовательно, вопрос о привлечении последнего к материальной ответственности должен решаться на основании доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное выявление недостачи имущества (как при приеме ФИО2 дел и должности, так и в ходе проводимых впоследствии инвентаризаций) позволило бы избежать причинения воинской части материального ущерба. Однако таких доказательств истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба воинской части.

Поэтому, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» одним из необходимых условий привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие его вины в причинении ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, военный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

«Подпись»